Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело № 2-1950/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 42 174 руб., финансовую санкцию – 13 200 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки 1500 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., и оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 60,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «**********» регистрационный знак ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «Согласие» ***, законный срок на выплату истек ***. С указанного срока истец полагает подлежит исчислению период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением .15 от *** составил 63 900 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. Страховое возмещение поступило на банковский счет *** в сумме 63900 руб., период просрочки с *** по *** составил 66 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 63900 * 1% = 639 руб. Сумма неустойки составляет: 639 * 66 = 42174 руб. Сумма финансовой санкции за период с *** по *** за 66 дней составила 400 000 * 0,05% = 200 * 66 = 13200 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – М.Н.Г. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования о взыскании неустойки в сумме 42 174 руб. не поддержала, пояснила, что указанная сумма была перечислена на счет истца после обращения в суд с данными исковыми требованиями. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховщик признал факт повреждения имущества истца, и *** произвел выплату в размере 63900 руб., согласно оценки истца. Договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «Согласие» ***. Поскольку указанный договор страхования заключен до *** при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения надлежит руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от *** № 306-ФЗ). Кроме того, страховщик – ООО «СК «Согласие» *** произвел перечисление неустойки в размере 42 174 руб. на счет истца, т.е. до подачи искового заявления в суд, поскольку иск поступил ***. Также указал, что истцом неправомерно заявлена финансовая санкция, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция с учетом положений п. 1 ст. 5 ФЗ от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» подлежит применению к договорам, заключенным с ***. В связи с чем, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля *********, г/н . В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя М.А.В. который управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный номер , подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от *** по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, и не оспаривались стороной ответчика.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В. на дату ДТП, была застрахована в СК «Альфастрахование», страховой полис ССС , дата заключения договора ***, т.е. после ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата не была произведена, и истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ***, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку ответа на претензию не поступило истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления и за участие представителя в суде 5000 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб. 73 коп., расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего взыскать 37 642 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда не было обжаловано, и вступило в законную силу ***.

Судом установлено, что *** в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком на счет истца перечислена сумма в 63 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторона истца в иске заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанную на сумму материального ущерба в размере 63900 руб. и исчисляет неустойку (пеню) в размере 42 174 руб., просит взыскать ее в указанном размере.

Доводы представителя ответчика, что истцом неверно произведен расчет неустойки, и следовало исходить из даты заключения договора страхования ССС заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», применив ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим (то есть третьим лицам) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (потерпевшим).

Таким образом, анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что отношения связанные с возмещением вреда страховой компанией потерпевшему возникают из договора, заключенного причинителем вреда, а не потерпевшим, который стороной договора обязательного страхования не является.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является дата заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. Указанный договор заключен 15.11.2014. Поэтому при взыскании и расчете неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона в новой редакции. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Однако, как следует из материалов дела ответчик – ООО «СК «Согласие» оплатило сумму неустойки истцу до обращения истца в суд - ***, что подтверждается платежным поручением от ***, копия которого имеется в материалах дела. В судебном заседании представитель истца, подтвердил, что истцом получена указанная сумма неустойки, в связи с чем требования в указанной части не поддержал.

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 13 200 руб. из расчета 400 000 * 0,05% * 66.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. По указанному заявлению ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, *** истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ***, мотивированного ответа на претензию истца ответчиком не направлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данное ДТП ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем и *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63900 руб.

Расчет финансовой санкции проверен судом, является верным, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае финансовая санкция не подлет взысканию, поскольку договор страхования ССС заключен между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» до ***, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика 60,60 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в общей сумме 11500 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов , договором возмездного оказания юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленную ко взысканию истцом сумму суд считает завышенной.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 528 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 60,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева