Решение № 12-78/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 06 июня 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием ФИО2, его защитника Беломыльцевой Н.Ю., при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 28.03.2017 года, которым ФИО2 ФИО20 <дата> г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 02 часа 35 минут у д. 1 по Больничному проезду г. Воскресенска Московской области ФИО2, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что согласно имеющихся материалов ФИО2 04.02.2017г. в 00 ч. 15 мин., управляя автомашиной Хонда, государственный номерной знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, дал согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № 04.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО4, данными в судебном заседании от 28.0З.2017г. После оформления вышеуказанных документов, он почувствовал боли в области сердца, ему стало душно, был вызван экипаж скорой помощи. По прибытии скорой помощи была ему сделана кардиограмма, даны медицинские препараты, сделан укол. В приемном покое ГБУЗ МО и ВПРБ» после осмотра дежурным врачом ему была сделана повторная кардиограмма, зафиксировано давление 180/100, была оказана медикаментозная помощь, спустя около 30 минут артериальное давление понизилось до значения 140/90. Также материалами дела установлено, что ФИО1 с 0З.02.2017г. находился на больничном с диагнозом гипертония, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, копией амбулаторной карты, копией выписки из медицинской карты. Согласно показаниям врача ФИО25 медицинской сестры ФИО5 прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им на момент нахождения в приемном покое ГБУЗ МО «ВПРБ» было не безопасно для его здоровья, поскольку для больного двигаться было нежелательно. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине плохого самочувствия. Вывод суда о том, что он, ссылаясь на плохое самочувствие, пытался избежать наказания, не согласуется с имеющимися медицинскими документами, удостоверяющими факт наличия плохого самочувствия, показаниями дежурного врача ФИО17 о том, что это было небезопасно для его здоровья. Довод суда о том, что он, покинув больницу, доехал до места, где находился его автомобиль и затем вернулся в больницу, несостоятелен, поскольку из пояснений его защитника установлено, что до места нахождения автомашины он поехал с приятелем на такси, а не за рулем, в больницу был вынужден вернуться за назначением врача, которое забыл. Данные показания материалами дела не опровергнуты, кроме того, суд не учел достаточный временной промежуток, затраченный им на это. Он в момент задержания был трезв, алкоголь не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения, отраженных в процессуальных документах, не имел. Доброшенные судом в качестве свидетелей по делу понятые ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтвердили тот факт, что он никакими признаками опьянения в момент составления протоколов с участием понятых не обладал: поведение его было адекватным, речь нормальная, запах алкоголя отсутствовал. Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу командир взвода спецроты ДПС ЦСН БДД ФИО8 также не подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Наличие противоречий между показаниями указанных свидетелей и показаниями ФИО12 и ФИО3 судом при вынесении постановления не учтено, правовая оценка не дана. В ходе производства по делу не было установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО7, ФИО5 Все допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5 показали, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> присутствии понятых ФИО7, ФИО5 ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялось. Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют. Мировым судьей не дана должная оценка выявленным противоречиям между сведениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6, в котором отражено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых ФИО7, ФИО5 и показаниями допрошенных Кабaлина О.О., ФИО10, ФИО7, ФИО5, согласно которых по адресу по адресу <адрес>, ул. <адрес> ему было предложено пройти только медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО2 (лд.1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует, данная информация отсутствует и в рапорте инспектора ДПС ФИО9, составившего данный протокол. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о разъяснении свидетелю ФИО10 права, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25,6 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 данное обстоятельство также не подтвердил, указал, что ему, как свидетелю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право отказаться быть свидетелем, инспектор ДПС ФИО9 не смог пояснить суду причину имеющихся нарушений при составлении протокола в отношении ФИО2. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО11, также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяют идентифицировать в отношении какого конкретно лица были даны данные объяснения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ООХХ № от 04.02.2017г. в отношении ФИО2 не позволяет установить наличие каких именно оснований послужило для его составления (ненужное основание не зачеркнуто). Из протокола усматривается, что его составление происходило в присутствии понятых ФИО6, ФИО11, между тем допрошенный судом ФИО6 показал, что был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым, подойдя к патрульной машине, увидел гражданина в машине ДПС, которого остановили сотрудники полиции, по просьбе сотрудника ДПС ФИО6 расписался в необходимых местах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в момент совершения самих процессуальных действий, а намного позже, следовательно, указанные в качестве понятых лица, в данном документе не могли удостоверить в протоколах своей подписью факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, как того требует ст.25.7 КоАП РФ, понятые лишь расписались в соответствующих процессуальных документах. Таким образом, сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых описываемые процессуальные действия не совершались, видеозапись фиксации факта отстранения ФИО2 от управления ТС отсутствует и, напротив, подтверждает показания ФИО6 в части момента составления необходимых документов с его участием, следовательно, вышеуказанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований вышеперечисленных норм КоАП РФ. Следовательно, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Беломыльцева Н.Ю. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные свидетели показали, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС <дата>, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в том числе запахом алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, он в присутствии понятых оказался и сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После чего, ФИО2 резко стало плохо, он сообщил, что у него болит сердце, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. При чем, в процессе оформления процессуальных документов ФИО2 звонил по телефону неизвестным людям и просил решить его проблему, просил своего друга Константина, позвонить генералу. Кроме того, на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле при оформлении протокола отстранения от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, Константин просил оформить административный протокол на него, пытаясь спасти ФИО2 от административной ответственности, также он пытался каким-либо образом уладить данную ситуацию с сотрудниками ДПС, однако те отказались. Клинические признаки алкогольного опьянения ФИО2 зафиксированы, кроме всего прочего, в карте вызова скорой медицинской помощи № 108 в отношении ФИО2 В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь, не состоятельны. Требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование законны и обоснованны.

Факт того, что отстранение от управления транспортным средством проводился в присутствии понятых ФИО19 и ФИО21, а также факт того, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения производилось в их присутствии, подтверждается их подписями в протоколах, а также пояснениями, в которых указано, что им разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Понятые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что они собственноручно писали данные пояснения, именно в ту ночь, когда был остановлен ФИО2, более они никогда не участвовали в качестве понятых, это был единственный раз. Кроме того, факт присутствия на месте данных понятых подтверждается видеозаписью с места происшествия, где сотрудник ДПС устанавливает их личности и разъясняет права. В своих объяснениях понятые указывают, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Факт того, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении свидетели ФИО19 и ФИО21 подтвердили в судебном заседании. Суд критически относится к изменению показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21 о том, что они не чувствовали от ФИО2 запаха алкоголя и не фиксировали признаки алкогольного опьянения, поскольку данный факт опровергается их подписями в процессуальных документах, фиксирующих факт наличия у ФИО2 признаков опьянения.

Факт того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 Кроме всего прочего, данный факт зафиксирован на видеозаписи и в журнале регистрации освидетельствований на состояние опьянения. Доводы о том, что ФИО2 не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с плохим самочувствием, суд считает необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании врач ФИО17, после проведения медицинских мероприятий, состояние ФИО2 стало удовлетворительным и, он мог в данном состоянии пройти освидетельствование, однако, отказался. Также факт того, что состояние ФИО2 нормализовалось, подтверждается листком оказания неотложной медицинской помощи, где зафиксировано, что состояние ФИО2 удовлетворительное, артериальное давление 140/90. Суд критически относится к изменению показаний свидетелей ФИО17 и ФИО5 о том, что от ФИО2 не было запаха алкоголя, как они указали в процессуальном документе, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как свидетели, поскольку факт установления клинических признаков алкогольного опьянения был зафиксирован врачами скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО2 к ним в приемное отделение, а также показаниями сотрудников ДПС. Также данные свидетели ФИО17 и ФИО5 сами удостоверили данный факт своими подписями в процессуальных документах.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. Процедура оформления административного материала и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не нарушена.

Суд приходит к выводу о том, что показания правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС об управлении ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которые отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и тот передан трезвому водителю ФИО18, который был вписан в страховой полис.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 28.03.2017 года о признании ФИО2 ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: