Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 51 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестала. В результате за ФИО1 образовалась задолженность в размере 64827 руб. 19 коп. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64827 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8144 руб. 82 коп.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал. ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 51000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, под 22,5% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 15 числа каждого месяца, равными платежами в размере 1423 руб. 10 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора ФИО1 начала производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут. Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 827 рублей 19 копеек, из которой: 38 224 рубля 65 копеек - основной долг; 17 334 рубля 20 копеек – проценты, 9 268 рублей 34 копейки – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8144 рубля 82 копейки, которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 64 827 рублей 19 копеек, из которой: 38 224 рубля 65 копеек - основной долг; 17 334 рубля 20 копеек – проценты, 9 268 рублей 34 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8144 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов