Решение № 12-78/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78\17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 18.07.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника- адвоката Крупочкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении настоятеля и председателя приходского совета религиозной организации прихода ... П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА настоятелю и председателю приходского совета ... ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения заключалась в следующем: он не выполнил обязательное для исполнения предписание государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный в этом предписании срок (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... по-прежнему отсутствовали автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей на случай пожара, что являлось нарушением ст.2 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п.3 табл.1 п. 12 НПБ 110-03; п. 7.1 и п. 8.8 НПБ 108-96; п. 3.2 НПБ 104-03.

Не согласный с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Крупочкин О.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы:

-настоятель и председатель приходского совета ... ФИО1 не является руководителем религиозной организации, в его обязанности не входило выполнение предписания;

-из Указа Архиепископа Ярославского и Ростовского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении ФИО1 на должность настоятеля и председателя приходского совета ... не следует того, что ФИО1 являлся должностным лицом, обладавшим организационно- распорядительными или административно- хозяйственными функциями;

-Церковь и Храм не являются организациями, а являются сооружениями. Соответственно, в обжалуемом постановлении не указана организация, в которой ФИО1 являлся должностным лицом,

-председатель приходского совета не мог принимать решения единолично,

-в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, им был сделан самооговор;

-вывод суда 1 инстанции о том, что если сторона защиты не указала иное лицо, которое должно нести ответственность за не исполнение предписания, то эту ответственность должен нести ФИО1, противоречит закону,

-на момент вынесения обжалуемого постановления истек 2-месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

ФИО1 и представитель ОНДиПР по г. Ярославлю ГУ МЧС по ЯО, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Жалоба защитника противоречит закону и материалам дела, кроме того, в ней явно искажены фактические обстоятельства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (...); актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), Указом Архиепископа Ярославского и Ростовского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении ФИО1 на должность настоятеля и председателя приходского совета ... (...), товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о закупке оборудования для АУПС и системы оповещения (...17).

ФИО1 является надлежащим субьектом рассматриваемого административного правонарушения, т.к. в вышеуказанном приходе он занимал высшую должность, являлся председателем приходского совета и отвечал за решение всех организационных и хозяйственных вопросов, связанных с деятельностью вверенного ему прихода и с соблюдением законов в ходе этой деятельности. То, что он возглавлял коллегиальный орган- приходский совет, не исключает его административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Поскольку в РФ церковь отделена от государства, последнее не вправе обязать церковь разработать, определить и создать штатное расписание и должностные обязанности служителей РПЦ. Кроме того, вышеуказанное предписание было адресовано именно настоятелю и председателю приходского совета ..., который имел реальную возможность его исполнить в течение предоставленного ему срока продолжительностью 1 год 2 месяца. После составления на ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически приступил к исполнению этого предписания, что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о закупке оборудования для АУПС и системы оповещения (...).

Подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении под типографским текстом о разьяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (...), полностью опровергают довод жалобы о том, что указанные права ФИО1 не были разьяснены, и что каким-то образом было нарушено его право на защиту. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 при предоставлении ему реальной возможности пригласить защитника, этим правом не воспользовался. Административный закон не содержит требования о разьяснении права пригласить защитника на момент проверки соблюдения правил пожарной безопасности

Никаких оснований для вывода о самооговоре у суда не имеется. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1, по сути, согласился с содержанием этого протокола; он добровольно пояснил, что предпринимает меры к исполнению предписания, но исполнить его в установленный срок он не смог из-за отсутствия достаточных средств. Однако, фактически он не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения предписания. Сведения о том, что достаточные средства в приходе отсутствовали, и о том, что ФИО1 обращался в Епархию по вопросу финансирования противопожарных мероприятий, в протоколе и в деле отсутствуют. Соответствующее письменное обьяснение ФИО1 было занесено в протокол, это обьяснение соответствовало фактическим обстоятельствам.

На момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку он составляет не 2, а 3 месяца со дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания.

Организация, в которой служит ФИО1, в обжалуемом постановлении указана.

Действия ФИО1 по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении настоятеля и председателя приходского совета религиозной организации прихода ... ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин