Решение № 2-3103/2018 2-3103/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2018 по иску ФИО1 к СО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.03.17г. в 00.30, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.Э.С., собственник В.А.Х., ответственность застрахована в СО СК «Надежда», полис №, <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгоострах» полис ЕЕЕ 0361595169 и <данные изъяты>н. № под управлением А.Р.Д., собственница Э.З.С., ответственность не застрахована.

Виновным в ДТП был признан Г.Э.С. управлявший ТС <данные изъяты> г.р.№, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца <данные изъяты> г.н. № получил ряд механических повреждений.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС <данные изъяты> г.н. № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра. По настоящий момент СО СК «Надежда» случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению ИП № от 30.10.17г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н.№ с учётом износа составляет 188 495,65 рублей.

20.11.17г. в адрес СО СК "Надежда" была направлена досудебная претензия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188495,65 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.03.17г. в 00.30, в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.Э.С., собственник В.А.Х., ответственность застрахована в СО СК «Надежда», полис ЕЕЕ №, Citroen С4 г.н. № под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгоострах» полис ЕЕЕ № и <данные изъяты> г.н. № 161rus под управлением А.Р.Д., собственница Э.З.С., ответственность не застрахована.

Виновным в ДТП был признан Г.Э.С. управлявший ТС <данные изъяты> г.р.№ №, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца <данные изъяты> г.н. № получил ряд механических повреждений.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС <данные изъяты> г.н. № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

СО СК «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС <данные изъяты> г.н. № заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.63).

Согласно заключению ИП. № от 30.10.17г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № с учётом износа составляет 188 495,65 рублей.

20.11.17г. в адрес СО СК "Надежда" была направлена досудебная претензия.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Г.Э.С., от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 он управлял ТС <данные изъяты> № двигался по <адрес> в направление <адрес> не остановился, не уступил дорогу, выехал на красный зацепил Ситроен, тот ударил ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя А.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 он управлял ТС <данные изъяты> ехал по главной дороге, неожиданно для него на его полосу движение выехал ТС <данные изъяты> вследствие чего он получил удар в зданию левую часть и его выкинул на бордюр.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> занимаю правую полосу движения вдруг справа резко выскочил ТС Ваз, ударил его в правую заднею часть ТС вследствие чего он выехал на встречную полосу движения, зацепил двигающуюся Мазду, вследствие чего тот выехал на бордюр.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 122-123).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> г.н.№ №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г.н. № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая задняя боковая часть кузова автомобиля «<данные изъяты> Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой стороны автомобиля <данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая боковая сторона кузова автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, а значит направление приложения равнодействующих сил приложенных к автомобилю «<данные изъяты>» и автомобилю «<данные изъяты>», в зонах заявленных взаимодействий, не соответствуют единой линии столкновения при заявленных обстоятельствах столкновения. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта правой стороны автомобиля <данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является правая центральная боковая часть кузова автомобиля «<данные изъяты> Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и справа налево, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля <данные изъяты>» отображают контактно-следовое взаимодействие с вертикально ориентированной плоскостью контактной зоны ограниченной площади, а также с остроконечными объектами. Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты белого цвета, как при статическом так и динамическом характере следообразования, не единой траектории следообразования. Таким образом, заявленные зоны контакта автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> не формируют единого рисунка следообразования при заявленном состоянии тождества и не являются контрпарами, тем более при отсутствии ярко выраженных следов контакта с вращающимися колесами и отсутствием повреждений на наиболее выступающих, относительно габаритов, элементов, таких как зеркала. Исследованные повреждения основного пятна контакта правой стороны автомобиля «<данные изъяты> отображают контактно-следовое взаимодействие с поверхностью остроконечных следообразующих объектов белого цвета, при трущем воздействии в рамках обособленного пятна контакта и превращенном характере следообразования. Причем передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» выполнен из пластика имеет углообразный выступ передней части который должен был получить отображение в виде горизонтально ориентированного пятна контакта на поверхности правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>», с характерным отображением особенностей рельефа, при этом форма передней части автомобиля «<данные изъяты>», которая заявлена зоной контакта, не соответствует конфигурации следа отображения имеющегося на поверхности правой стороны автомобиля <данные изъяты> Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> не сходна твердости следообразующего объекта оставившего повреждения на левой стороне автомобиля «<данные изъяты>». Индекс расчлененности повреждений автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности левой стороны автомобиля «<данные изъяты>». Повреждения второй зоны контакта автомобиля «<данные изъяты> представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются как следы ударно-долбежного воздействия, статические, присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Повреждения второй зоны контакта автомобиля «<данные изъяты> отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля «<данные изъяты> имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля <данные изъяты> присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Линии удара перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях от оси отсчета. Повреждения некоторых деталей автомобиля «<данные изъяты> расположены там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты> не мог быть источником следовой информации автомобиль <данные изъяты> как результат первичного контакта, так и автомобиль <данные изъяты> При сравнительном анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 126-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> Согласно заявленным обстоятельствам ТС <данные изъяты> совершило столкновение с правой боковой частью ТС Ситроен, в результате чего ТС <данные изъяты> выехало на встречную полосу движения, где допустило столкновение с ТС <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, после чего водитель ТС <данные изъяты> совершило наезд на бордюрный камень. В соответствии с заявленными обстоятельствами, локализацией, были выявлены идентификационные признаки объектов заявленного контакта. При этом на поверхности левой боковой части ТС <данные изъяты> присутствуют наслоения субстрата следа белого цвета, имеющие разнонаправленный характер приложения воздействия. Также имеются незначительные царапины. На поверхности нижней части ТС <данные изъяты> присутствуют повреждения, отображающие трущее разнонаправленное воздействие, а также воздействие со стороны остроконечных объектов при статическом нахождении ТС <данные изъяты>. Все повреждения днища не соответствуют единой траектории следообразования, не соответствуют форме заявленных объектов (бордюрного камня). Коробка передач имеет сколы выштамповок приложения воздействия точечное к данному участку. Имеются разнонаправленные царапины, стрелками указано направление. Они просто пересекаются под углом 90 градусов. Ил. 6 задний подрамник – тоже точечное приложение. Топливный бак также имеет и продольные и поперечные повреждения. На поверхности правой боковой стороны ТС <данные изъяты> присутствуют повреждения в виде наслоения субстрата белого цвета порошкообразной консистенции, которые имеют разнонаправленный характер воздействия. Имеются следы контакта при статическом порядке образования. Направление слева направо. На поверхности левой боковой стороны имеются наслоения субстрата белого цвета. На всех машинах белый цвет. Имеются царапины, которые отображают остроконечные объекты. Проушина бампера отломана. Левая фара имеют остроконечные царапины. Имеются статические вмятины. О наличии парности контактов даже не приходится говорить.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты>», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие множественных признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> г.н. № и ТС <данные изъяты> г.н. №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения воздействия, имеющих статический характер, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с <данные изъяты> г.н. № и дальнейшем столкновении с ТС <данные изъяты>.н. № rus, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> г.н.№ № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> г.н. № Г.Э.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Г.Э.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья