Решение № 12-41/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-41/2023

УИД № 57RS0026-01-2023-001082-79

Дело № 12-41/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» июня 2023 года

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 и его защитника Хапилина В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, защитник ФИО1 – Хапилин В.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с фактическим получением оспариваемого постановления Дата, его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку фактически сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, когда он был припаркован на территории строительной площадки, расположенной в районе д.Нижнее Муханово на а/д М-2 Крым, и пояснили ему, что ранее он осуществил выезд на полосу встречного движения, предоставив видеозапись, на которой грязный автомобиль с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, марку и модель которого определить невозможно, совершил обгон через сплошную линию разметки. По указанной автодороге ФИО1 не двигался, указанный маневр не совершал, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с множеством значимых нарушений, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, не рассмотрено ходатайство о необходимости помощи защитника, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Хапилин В.О. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вина заявителя подтверждается материалами дела. Он лично видел государственный регистрационный номер автомобиля, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Правонарушение было зафиксировано по автодороге «Тросна-Калиновка», однако сразу его остановить не удалось в связи с различием характеристик транспортных средств. В патрульном автомобиле находилось трое сотрудников ГИБДД, которые видели момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении все права лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены, о необходимости помощи защитника не заявлял. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считает мотивированным, законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № от Дата, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он по почте не получал.

Фактически копия обжалуемого постановления была получена им Дата после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче его копии, соответственно срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, следует исчислять именно с этой даты.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена защитником ФИО1 – Хапилиным В.О. по почте Дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (см. п. 9.2 ПДД РФ). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (см. п. 9.3 ПДД РФ);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в туннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (см. п. 11.4 ПДД РФ);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю (см. п. 9.6 ПДД РФ);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (см. п. 8.6 ПДД РФ).

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Факт выезда водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 п. 1.2, п. 9.1 (1) ПДД РФ; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции разъяснены, от подписи отказался (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОСБ ДПС Дата (л.д. 5); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району от Дата (л.д. 6); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (л.д. 9-10); письменными объяснениями ФИО3 от 10.0.2023 с приложением путевого листа №, маршрутного листа к путевому листу, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 13, 14); видеозаписью и иными доказательствами, представленными для исследования.

Доводы защитника о том, что по указанной автодороге ФИО1 не двигался, указанный в протоколе об административном правонарушении маневр не совершал, невозможно на видеозаписи определить марку и модель грязного автомобиля с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, совершившего обгон через сплошную линию разметки, а также то, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, не рассмотрено ходатайство о необходимости помощи защитника, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району допущено не было.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись сотрудником полиции, и не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством и невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что объяснения свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку он не мог распознать ни марку, ни модель автомобиля, ни государственный регистрационный знак обгоняющего его автомобиля, у суда не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе производства по делу должностное лицо и мировой судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Хапилина В. О. - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ляднова