Решение № 2-1279/2026 2-1279/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1279/2026

№ 2-1279/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2026-000312-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о взыскании ущерба в размере 84 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 в районе <адрес> водитель ФИО4 управляющий транспортным средством Мазда 3, р/з №, принадлежащим истцу, в темное время суток, с отсутствием уличного освещения и предупреждающих знаков, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего повредил передний бампер, шину и диск. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 84 000 рублей без учета амортизационного износа.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции. Представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от предложения суда о назначении по делу экспертизы, отказался.

Истец, ответчик МБУ <адрес> «Южное» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее поданных возражениях МБУ <адрес> «Южное» с иском не согласилось, указав на своевременное уведомления заказчика о разрушении асфальтобетонного покрытия, а также о нарушении водителем ПДД.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 в районе <адрес> водитель ФИО4 управляющий транспортным средством Мазда 3, р/з №, принадлежащим истцу, в темное время суток, с отсутствием предупреждающих знаков, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего повредил передний бампер, шину и диск.

По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наличия дорожной ямы глубиной от 0,07 до 0,13 м, длиной 1,15 м, и шириной 0,77 м подтверждается схемой места происшествия.

В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 84 000 рублей без учета амортизационного износа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Учитывая, что сведения о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено ни в рамках проверки со стороны сотрудников ДПС, ни в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований.

Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба судом не установлено, поскольку доводы ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения, ответчик не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на выбоину в ночное время, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное средство, не имелось. Не доказано ответчиком движение автомобиля истца с превышением установленного скоростного режима и что водитель в состоянии был обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к следующему.

Решением Хабаровской городской думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в соответствии с которым последнее осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пункты 1.2, 1.3, 1.9).

28 января 2025 года между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Южное» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ № 5.

В соответствии с техническим заданием к соглашению в состав работ входит, в том числе осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом (пункт 1 подпункт «а»), временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков), выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части до 30 мм (пункт 1 подпункт «г»).

Сведения о надлежащем контроле со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, как следует из представленного МБУ города Хабаровска «Южное» отзыва и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> уведомлено о нарушении асфальтобетонного покрытия, однако соответствующее задание для устранения не выдано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, как ответственное за ущерб лицо, не осуществившее надлежащий контроль и не представившее суду достоверную информацию о результатах мониторинга автомобильных дорог со стороны муниципальным бюджетным учреждением города Хабаровска «Южное», доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, выдачи соответствующего задания на устранение недостатков, как и доказательств осуществления соответствующего финансирования.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое, в том числе является полномочным органом в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск», главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» в указанной сфере, при этом в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производится с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей, услуги оплачены, что также подтверждается приходным кассовым ордером.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 35 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 84 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ <адрес> «Южное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле № 2-1279/2026,

УИД 27RS0001-01-2026-000312-50