Решение № 2-3126/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3126/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «02» августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № предоставило ФИО10. кредит в размере <данные изъяты>, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО КБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО КБ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО12. сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом ходатайства представителя истца о направлении в его адрес копий судебных актов, суд расценивает его как ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО13. подтвердил факт получения кредита и его неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии все банкоматы и отделение банка в г. Новороссийске были закрыты, он не имел возможности уплачивать кредит своевременно, хотя до этого осуществлял платежи в полном объеме и установленный срок. С начисленной неустойкой не согласился, просил отказать в данном требовании. С остальными требованиями согласилась. В случае удовлетворения требования, в части взыскания неустоек просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО15. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи кредита ФИО14. подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком погашения кредита.

Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет клиенту кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенными договором.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик ФИО16. обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако оно оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из: <данные изъяты> – просроченный основной долг,<данные изъяты> – просроченные проценты

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «<данные изъяты>» ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено материалами дела, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ОАО КБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО КБ «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик не имел возможности после отзыва у Банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности, так как на территории г. Новороссийска отделения банка, его банкоматы не функционируют, при этом, истцом не доказано обстоятельство доведения до ФИО17. информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на представительстве Банка.

Из приложения № 2 «расчет задолженности по основному долгу и процентам» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО18. в адрес Банка не поступало. В то же время с момента выдачи кредита отзыва у Банка лицензии платежи вносились заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, что свидетельствует о том, что нарушения обязательств со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, суд считает возможным применить п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении кредитной задолженности, и снизить размер ответственности должника, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку банк после отзыва у него лицензии в лице своих уполномоченных органов не обеспечил заемщикам-потребителям возможности погашать кредитную задолженность, не разъяснил порядок внесения денежных средств после прекращения функционирования банкоматов и отделения ОАО КБ «<данные изъяты>» на территории г. Новороссийска, где проживает ответчик, не уведомил заемщика о новом порядке внесения платежей по договору, а также не довел информацию о назначении конкурсного управляющего, который уполномочен представлять ОАО КБ «<данные изъяты>». То есть, в данном случае судом усматривается вина кредитора, выразившаяся в том, что своим бездействием он способствовал увеличению просрочки должника, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО19. пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты - отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты>. (л.д. 3), которое определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в доход Российской Федерации государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий