Решение № 2А-4405/2025 2А-4405/2025~М-2973/2025 М-2973/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-4405/2025

Дело № 2а-4405/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-005000-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 538,42 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ).

Частью 1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 20-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Административном истцом заявлены ко взысканию пени по налогу на профессиональный налог, налогу на имущество.

Налог на профессиональный налог за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 15 779,24 рублей, погашен в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 88 рублей по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскивается по судебному приказу (№)а-973/2021 Канавинским РОСП г.Н.Новгорода, начислено пени в размере 30,36 рублей.

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей приказа (ДД.ММ.ГГГГ.). Судебный приказ по делу 2а-448/2025 вынесен (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 18 317,66 рублей. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) данный судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), направив его почтой (ДД.ММ.ГГГГ.). Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд не пропущены.

Поскольку задолженность по налогу на профессиональный налог возникла за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 15 779,24 рублей, была обеспечена судебным приказом 2а-448/2025 и погашена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с оплатой, то пени, начисленные на данную задолженность подлежат взысканию.

Судом направлялся запрос в связи с оплатой административным ответчиком суммы 18 419,02 рублей. Согласно ответу данные денежные средства поступили на информационные ресурсы налогового органа и распределены в налог на профессиональный налог, задолженность по пени не погашена.

Пени, начисленные на налог на имущество за 2017 год в размере 30,36 рублей, удовлетворению не подлежат.

Административный истец указывает, что данный налог взыскивается в Канавинском РОСП г.Н.Новгорода по судебному приказу (№).

Согласно ответу на запрос суда Канавинское РОСП г.Н.Новгорода сообщило, что согласно учетных данных в Отделении исполнительные документы в отношении ФИО2 отсутствуют. Исполнительный документ (№) в отношении ФИО2 не поступал.

Кроме того, из запрошенного судом материала по выдаче судебного приказа (№) следует, что с ФИО2 взыскана задолженность по имущественному налогу в размере 787 рублей, пени в размере 25,76 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа данная сумма не отражает год взыскания данного налога. Вместе с тем, исходя из требований, приложенных к заявлению, задолженность по имущественному налогу за 2017 год в размере 88 рублей не взыскивалась. Так, в требовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено о погашении налога на имущество за 2016 год со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 286 рублей, в требовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено о погашении налога на имущество за 2015 год со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 187 рублей, в требовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено о погашении налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 314 рублей, в требовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлено о погашении пени по налогу на имущество за 2017 год на сумму 314 рублей – 13,39 рублей и на сумму 88 рублей – 0,73 рублей.

Таким образом, судебным приказом (№)а-973/21 задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 88 рублей не взыскивалась. Кроме того, данный судебный приказ к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, налог на имущество за 2017 год ничем не обеспечен, а потому, пени, начисленные на него, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 293-297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН (№)) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области пени в размере 2 508,06 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области о взыскании пени в остальной части отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-4405/2025