Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-8458/2016;)~М-7397/2016 2-8458/2016 М-7397/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. в [Адрес] водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под ее управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлена копия паспорта заявителя.

С целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], обратилась в независимую экспертную компанию ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 358 100 руб.

Стоимость экспертного заключения – 6 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 358 100 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

нотариальные расходы – 1 500 руб.,

почтовые расходы – 333 руб. 81 коп. (168 руб. 38 коп.+165 руб. 43 коп.),

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец автомобиль на осмотр не предоставил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в качестве эксперта [ЭКСПЕРТ 2] суду пояснил, что замена правой блок-фары в сборе не требуется. Не видны повреждения в виде царапины на рассеивателе и разрыв верхнего крепления фары. Таким образом, произошло разрушение только корпуса фары с переоборудованием навесных элементов – не требуется замена фары в сборе, блока-розжига и лампы. На правом переднем крыле имеется пробой материала, а не разрыв, поэтому требуется не замена, а ремонтные работы 3-4 часа. Площадь 10-15 кв.см, что меньше 20% и по единой методике ремонт допускается. На двери передней правой разрыва нет, разрушений не имеется. Требуется ремонт- 4 часа. Петля передней левой двери на фотоматериалах не представлена. Также нет фотоматериалов раскоса арки переднего правого колеса. К диску переднего правого колеса неверно применен каталожный номер. Установлен серебристый диск, хотя эксперт ставит глянцевый. Диаметр шины переднего правого колеса на фотографии – 20-ый, однако поставлен 18 диаметр. Также имеются повреждения подвесок рулевого управления. Согласно единой методике при отсутствии видимых повреждений требуется изменение колес с их последующей регулировкой – инструментальный контроль либо дополнительный осмотр. Рейка не разобрана, не деффектована.

Допрошенный в качестве специалиста [ЭКСПЕРТ 1] суду пояснил, что блок-фара имеет царапины на рассеивателе, повреждения верхнего крепления, поэтому блок-фара в сборе подлежит замене. Блок розжига в калькуляцию не вошел. Переднее правое крыло имеет деформацию, разрыв материала, поэтому замена нецелесообразна. Фотоматериалов передней правой двери с разрывами не имеется, разрыва не видно. Видна только вытяжка металла. На представленной фотографии деформации передней правой петли-двери не видно. Повреждений раскоса арки на фотографиях не видно. ТС не осматривалось. Исследование проводил по фотографиям, акту осмотра, договора заказ-наряда с актом выполненных работ, рекомендации Авто-Сервис. Подвеска не соответствует рекомендациям п. 1.6 методики. Карта развала-схождения не представлена.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1], что подтверждается протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 1] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ [ ... ]

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС CADILLAC SRX II гос. № Р 141 НТ/163 ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Р» по страховому полису.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

Поскольку истцом не предоставлена копия паспорта получателя страхового возмещения или копия паспорта заявителя по страховому случаю, ответчик отказал в выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручено уведомление на осмотр ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» истцу направлены телеграммы о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] или [ДД.ММ.ГГГГ] с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] [ ... ]

Поврежденное ТС [ ... ] гос. № [Номер] на осмотр страховщику не предоставлено, дата осмотра не согласована.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 358 100 руб. (экспертное заключение ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по факту невыплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения [ ... ] однако претензия не удовлетворена.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Адрес].

Согласно заключению эксперта ООО «А» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 178 200 руб. [ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 200 руб.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014г. № 431-П. Между тем из материалов дела следует, что истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, чем лишил страховщика возможности определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца после ДТП.

Принимая во внимание, что истец фактически уклонился от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, суд находит, что ФИО1 злоупотребила предоставленными ей законом правами на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. [ ... ] и почтовые расходы в размере 333 руб. 81 коп. (л.д. 8, 14), которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. являются разумными.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 1 500 руб. [ ... ]

Поскольку доверенность выдана на 3 года, доверенность дает право представителю представлять интересы, в том числе во всех судах общей юрисдикции, страховых компаниях, суд считает, что взыскание расходов за удостоверение данной доверенности в сумме 1 500 руб. может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 руб., за удостоверение копии доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО «А».

Стоимость экспертизы составляет 8 500 руб.

Судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 139 руб. 50 коп. (48.70%), с истца ФИО1 в пользу ООО «А» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4 360 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

страховое возмещение – 178 200 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

нотариальные расходы – 50 руб.,

почтовые расходы – 333 руб. 81 коп.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179 900 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 764 руб.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» стоимость судебной экспертизы в размере 4 139 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» стоимость судебной экспертизы в размере 4 360 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.