Апелляционное определение № 33А-682/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дунаев А.С. Материал 13а-2840/2025

(Дело № 2-4962/2023)

№ 33а-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу 21 марта 2024 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2023 года:

на министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать финансовое обеспечение расходов на выполнение мероприятий по приведению защитного сооружения - заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями федерального законодательства; привести защитное сооружение гражданской обороны, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно: восстановить защитные свойства сооружения; восстановить целостность входов, аварийных выходов; установить инженерно-техническое оборудование (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью ввода его в любое время в эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, подготовить к приему укрываемых;

на акционерное общество «Птицефабрика «Островная» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить эксплуатацию помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения - заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, с возможностью перевода их к использованию по предназначению.

05 июня 2025 года акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда путем установления срока исполнения обязанности, возложенной на Общество судом, в течение 10 дней после исполнения министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области обязанности по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями федерального законодательства. В обоснование заявления указано, что исполнение возложенной на Общество судом обязанности поставлено в зависимость от исполнения обязанности по решению суда МИЗО Сахалинской области, которое в силу объективных причин не может исполнить решение суда в установленный срок, в связи с чем исполнение решения суда в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу Обществом невозможно.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2025 года министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 апреля 2026 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года в изменении порядка исполнения решения суда АО «Птицефабрика «Островная» отказано.

В частной жалобе АО «Птицефабрика «Островная» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено исполнительное производство и за неисполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок с Общества взыскан исполнительский сбор.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 данного Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные АО «Птицефабрика «Островная» в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны – заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности Сахалинской области, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан АО «Птицефабрика «Островная» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

Возлагая обязанность на МИЗО Сахалинской области по приведению спорного защитного сооружения в состояние пригодное для использования по назначению в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, судом в этот же срок возложена обязанность на АО «Птицефабрика «Островная» обеспечить эксплуатацию помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, с возможностью перевода их к использованию по предназначению.

Таким образом, исполнение решения суда АО «Птицефабрика «Островная» поставлено в зависимость от исполнения решения суда МИЗО Сахалинской области.

Между тем, до приведения МИЗО Сахалинской области защитного сооружения в пригодное для использования состояние дальнейшая его эксплуатация Обществом невозможна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда МИЗО Сахалинской области не исполнено.

При таких данных, реальное исполнение решения суда может быть достигнуто только путем совершения должниками в определенной последовательности действий.

В этой связи доводы заявителя о затруднительности исполнения решения суда без изменения порядка его исполнения заслуживают внимания, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем совершения АО «Птицефабрика «Островная» действий после приведения министерством защитного сооружения в пригодное состояние не меняет существа принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Южно – Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года отменить.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Птицефабрика «Островная» об изменении порядка и способа исполнения Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Изменить порядок исполнения Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Островная» путем возложения на акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обязанности по обеспечению эксплуатации помещений и оборудования систем жизнеобеспечения защитного сооружения - заглубленный склад, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, с возможностью перевода их к использованию по предназначению, со дня приведения министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области названного защитного сооружения гражданской обороны, в состояние, пригодное для использования по назначению.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Седых