Апелляционное постановление № 22-150/2024 22-5733/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-287/2023

судья Дудкин С.А. дело № 22-150/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Дроздова И.А. и его защитника адвоката Подколзиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Изобильненского района Ставропольского края Филюшкина С.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2023 г., которым

Дроздов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

1) 14 сентября 2017 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 19 июня 2018 г. приговором Армавирского городского суда Краснодарского края (с учетом постановления этого же суда от 24 февраля 2020 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 14 сентября 2017 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 октября 2021 г. по отбытии наказания;

3) 13 декабря 2022 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 год и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

постановлено приговор Изобильненского районного суда от 13 декабря 2022 г. исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дроздов И.А. признан виновным в совершении 04 августа 2023 г. в г. Изобильном Ставропольского края незаконного сбыта Медведевой Т.С. 21 капсулу, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, общей массой 4,200 г, не являющийся наркотическим средством или психотропным веществом.

В апелляционном представлении прокурор Изобильненского района Филюшкин С.К. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующим. Дело в отношении Дроздова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а потому в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А потому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Однако Дроздову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что составляет две трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 234 УК РФ. Таким образом, судом при назначении максимально возможного наказания не учтено наличие у Дроздова иных смягчающих наказание обстоятельств, в силу чего срок назначенного наказания подлежит снижению. Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимость Дроздова по приговору Изобильненского районного суда от 07 августа 2007 г., которым Дроздов был признан виновным также в особо тяжких преступлениях. При этом суд не учел, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент постановления приговора, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость Дроздова по приговору от 07 августа 2007 г. была погашена. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 07 августа 2007 г., а с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенный срок лишения свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за изменение приговора по доводам представления, дополнительно указав на то, что считает ссылку в представлении на смягчении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению в отношении Дроздова ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства;

адвокат и осужденный выступили за изменение приговора по доводам апелляционного представления, так как представление направлено на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Дроздова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние осужденного; наличие у него инвалидности 2-й группы и заболеваний, а также матери-инвалида 2-й группы, которая нуждается в постороннем уходе и за которой осужденный осуществляет уход; положительную характеристику осужденного, данную по месту жительства уличным комитетом.

Принято во внимание, что Дроздов характеризуется отрицательно администрацией муниципального образования по месту жительства, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, и ч. 2 ст. 68 УК РФ правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом суд привел мотивы применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, придя к выводам о возможности сохранения условного осужденного по предыдущему приговору, что не оспаривается в представлении, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд нарушил уголовный закон.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не привел в приговоре мотивы по применению указанной нормы закона.

Согласно этой норме при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 3лет.

Поэтому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно исчисления двух третей от трех лет лишения свободы, максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 234 УК РФ не мог превышать 2 года лишения свободы.

Тем не менее, назначая ФИО1 лишение свободы на срок 2 года, суд, кроме положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел и вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало назначить наказание ниже 2 лет лишения свободы.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием смягчения наказания, назначенного ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым смягчение наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененные в приговоре.

Тем самым довод представления является частично обоснованным.

Ввиду применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы реальными принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В приговор следует внести и другое изменение с учетом довода апелляционного представления.

Сославшись во вводной части обжалуемого приговора на судимость ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2007 г., суд не учел следующее.

Приговором от 07 августа 2007 г. (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2012 г.) Дроздов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 12 эпизодам), ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору Изобильненского районного суда от 30 марта 2004 г. окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

При этом 25 июля 2014 г. он был освобожден по отбытии окончательного наказания, назначенного указанным приговором.

Таким образом, приговором от 07 августа 2007 г. Дроздов был осужден также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на момент действия редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Эти преступления являются наиболее тяжкими из числа преступлений, за которые Дроздов был осужден приговором от 07 августа 2007 г.

В силу ст. 15 УК РФ данные преступления в указанной редакции уголовного закона относятся к особо тяжким преступлениям.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Данная норма действовала на момент совершения преступлений по приговору от 07 августа 2007 г., а потому в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ она подлежит применению к судимости по приговору от 07 августа 2007 г.

С учетом этого срок погашения судимости по приговору от 07 августа 2007 г. составлял 8 лет и истек к 25 июля 2022 г., т.е. до совершения Дроздовым преступления по настоящему уголовному делу.

Однако суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Тем самым довод представления о необоснованном указании погашенной судимости заслуживает внимания.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из вводной части приговора ссылки суда на судимость ФИО1 по приговору от 07 августа 2007 г.

Однако исключение погашенной судимости не влечет дальнейшего смягчения наказания, поскольку это не влияет на установленный судом рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору от 19 июня 2018 г., которым Дроздов был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2007 г.;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Судья