Решение № 2-3185/2020 2-3185/2020~М-3499/2020 М-3499/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3185/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2020

Гражданское дело № 2-3185/2020

66RS0006-01-2020-003293-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании долга по кредитному договору отсутствующим, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании долга по кредитному договору отсутствующим, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.10.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >. В 2016 году ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме. 16.04.2020 ФИО1 получила уведомление от ПАО Сбербанк о том, что у нее имеется задолженность по данному кредитному договору в размере 270 719 руб. 39 коп. Также ФИО1 была уведомлена о том, что банк привлекает для взаимодействия с должником ООО «АБК». После этого ФИО1 неоднократно поступали звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать долг по кредитному договору < № > от 03.10.2008 отсутствующим и обязать ПАО Сбербанк выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Представителем ПАО Сбербанк направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо ООО «АБК» в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 между ФИО1 и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых на срок по 03.10.2013 и принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету, открытому в рамках данного кредитного договора, содержащей печать банка и подпись сотрудника банка, задолженность по кредитному договору на 23.09.2020 составляет 0 рублей.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На направленный судебный запрос в адрес ответчика последним направлен ответ, согласно которому в настоящее время кредитный договор находится на стадии подготовки к списанию. Иных сведений ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, из которых не следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору < № > от 03.10.2008, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору < № > от 03.10.2008 у ФИО1 отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору < № > от 03.10.2008 и привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

После получения такого уведомления ФИО1 обратилась в банк с претензией, ответа на которую не получила.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требования истца о признании долга по кредитному договору < № > от 03.10.2008 отсутствующим и возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать справку об отсутствии задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также с учетом того, что для защиты нарушенного права истцу потребовалось обратиться в суд с настоящим иском, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 11.07.2020, заключенный истцом с ООО «Максимум», и кассовый чек от 11.07.2020 об оплате 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору < № > от 03.10.2008 отсутствующим и обязать ПАО Сбербанк выдать справку об отсутствии задолженности.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева