Решение № 2-2188/17 2-2188/2018 2-2188/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2- 2188/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 04 июня 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 17.04.2015 между ООО МКК « УлФин» и ФИО1 был заключен договор займа № 293 на срок с 17.04.2015 по 30.04.2015. По условиям договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Займодавец 17.04.2015 передал Заемщику 3000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым выполнил обязательства по договору. Однако ответчик обязательства о возврате суммы займа в срок до 30.04.2015 не выполнил. По состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика по договору займа № 293 от 17.04.2015 составляет 67560 рублей, из которых: 3000 руб. - основной долг, 840 руб. - проценты за пользование займом в период с 17.04.2015 по 30.04.2015, 300 руб.- штраф, 63420 руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2015 по 22.03.2018. Просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,80 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не присутствовала, при этом в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без её участи. Кроме того в возражениях на иск представленных в письменном виде указала, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 133 раза больше чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, тем самым полагает, что ООО МКК « УлФин» заключив с ней договор на таких условиях, злоупотребило правом установив повышенные проценты. Подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, и размер процентов за пользование займом установлен по настоянию истца. Просит снизить размер процентов подлежащих взысканию до 736,31руб и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО МКК « УлФин» был заключен договор займа № 293, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2015.

Согласно п. 3.2 договора займа ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом 30 апреля 2015.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено за каждый день пользования денежными средствами начисление процентов в размере 2% от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п. 3.2 договора, проценты продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

В соответствии п. 5.1. договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

ФИО1 в возражениях не оспаривался факт получения по договору 3000 рулей и невозврата указанной суммы заимодавцу в установленный по договору срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоплатой ФИО1 суммы займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО МКК « УлФин» предъявило в суд настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа.

По состоянию на 22.03.2018 задолженность ответчика по договору займа № 293 от 17.04.2015 составляет 67560 рублей, из которых: 3000 руб. - основной долг, 840 руб. - проценты за пользование займом в период с 17.04.2015г. по 30.04.2015г., 300 руб.- штраф, 63420 руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2015г. по 22.03.2018г.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов по договору займа и кабальных условиях суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание рассматриваемого договора займа содержит все существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора - денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У (зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366), учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор был заключен 17 апреля 2015 года, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2226,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа от 17.04.2015г. № 293 в размере 67560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев