Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако на момент ДТП срок действия договора ОСАГО истек. Автомобиль марки <данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, по заявлению собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» страховой компанией было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 999 964 руб. В соответствии с экспертным заключением по ЕМР сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 620 600 руб. Сумма франшизы по договору КАСКО составляет 150 000 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 470 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 906 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба 401 900 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Л.И.С в котором автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, которое явилось результатом дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 не вел транспортное средство с такой скоростью, и не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Л.И.С

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – ФИО1, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у истца возникает предусмотренное статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, истец выплатил ООО «<данные изъяты>», выполнявшему ремонт поврежденного автомобиля по заказу ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 999 964 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 620 600 руб., из которых 150 000 руб. – франшиза.

В процессе рассмотрения дела ввиду наличия противоречий между повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объемом работ, указанным в акте об оказании услуг ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно выводу заключения судебной экспертизы (л.дх), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа определена в размере 713 600 руб., с учетом износа - в размере 401 900 руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, подлежавших выплате страховой компании, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда, составляет 401 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 7 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 401 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 219 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова