Решение № 2А-671/2024 2А-671/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-671/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

66RS0033-01-2024-001404-85

№ 2а-671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») – ФИО5, действующий на основании доверенности №72-ГО/ПКБ от 22.11.2023 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам. 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запросов, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, а следовательно не истребованы ответы из данных органов. Не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах дела исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы поступают ответы об отказе в предоставлении сведений. В свою очередь старший судебный пристав ФИО4 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит суд:

- признать бездействие начальника Краснотурьинского РОСП ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. в части своевременного направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и истребования ответа из ФНС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах должника и истребования ответа;

- обязать судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответа;

- обязать судебного пристава-исполнителя П. Е.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и истребования ответа.

Определением суда от 17.06.2024 года в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте и размещения информации на официальном сайте суда.

В письменном отзыве административный ответчик старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 указала, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, старший судебный пристав организует работу подразделений судебных приставов.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении. Данный период составляет с 19.01.2023 года по день обращения, то есть по 21.05.2024 года.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 08.07.2021 года вынесен судебный приказ № 2-1304/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 5642 руб. 32 коп (л.д.21).

18.01.2023 года данный исполнительный документ поступил в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по СО.

19.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 5642 руб. 32 копейки.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в период с 19.01.2023 года по 19.01.2024 года судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

19.01.2023 года направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, ГИБДД об имуществе должника, в банки и кредитные учреждения о наличии счетов,

20.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

21.04.2023, 21.07.2023, 21.10.2023, 19.01.2024 года направлены запросы операторам сотовой связи,

19.09.2023 года направлен запрос в ЗАГС о наличии/отсутствии сведений о смерти должника,

10.11.2023 года повторно направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Согласно ответу отдела ЗАГС, должник ФИО6, <дата обезличена> года рождения, умер до вынесения судебного приказа 24.06.2010 года. Наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты.

16.04.2024 года по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО1, Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 5642,32 руб., по причине смерти должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия по установлению дохода ФИО6 и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доходы и имущество у должника не обнаружены.

17.11.2023 года судебным приставом-исполнителем получены сведения отдела ЗАГС г. Краснотурьинска о смерти должника ФИО6 При этом, указано о том, что смерть наступила 24.06.2010 года, то есть до вынесения судебного акта о взыскании задолженности. Соответственно, доход должника не мог быть обнаружен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения должник ФИО6 не обладал гражданской правоспособностью и не являлся субъектом спорного правоотношения, в связи с чем, исключается принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Бездействие судебных приставов, приведшее к нарушению прав взыскателя, не установлено.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, исполнительное производство находилось на исполнении, меры принудительного исполнения предпринимались в полном объеме, судебными приставами выполнялись все необходимые и возможные действия по исполнению требований исполнительного документа.

В части доводов о не совершении действий по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлении запросов в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также не истребовании ответов из данных органов, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Как следует из текста судебного приказа, при его вынесении мировым судьей были указаны полные данные о должнике, в том числе дата и место рождения, паспортные данные. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы данные о СНИЛС и ИНН. Соответственно, у судебного пристава – исполнителя имелись полные данные должника и запросы были сделаны с учетом имеющихся данных.

Кроме того, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Законодательство не содержит перечня исполнительных действий, которые должны быть выполнены в рамках каждого исполнительного производства. Такие действия определяются судебным приставом-исполнителем исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, судебный пристав –исполнитель совершил ряд исполнительных действий, которые счел необходимыми, в том числе, совершил действия, о невыполнении которых указал административный истец. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований признавать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина