Решение № 2-1452/2024 2-1452/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1452/2024

Дело 2-1452/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000899-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 248 157 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 441 рублей.

Требования мотивированы тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <....>, под управлением А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <....>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования <....> МТ 0548 CAR/AON. Транспортное средство ВАЗ <....> на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) САО «ВСК», полис ХХХ <....> На основании страхового акта от <....> и счета СТОА страховщика платежным поручением <....> от <....> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ПремиумСервис» страховое возмещение в сумме 1 648 157, 95 руб. В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке суброгации перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 1 248 157 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании указал, что сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что повреждения правой блок-фары автомобиля марки <....> получены при иных обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего <....> с участием автомобиля марки <....> и автомобиля <....>, что свидетельствует о недоказанности истцом полного объема заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПремиумСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Следовательно, договор ОСАГО предполагает возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненного виновником ДТП.

Как установлено в судебном заседании, <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <....>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <....>, под управлением А

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <....> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования <....> МТ 0548 CAR/AON.

АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, на основании страхового акта от <....> и счета СТОА страховщика платежным поручением <....> от <....> перечислило ремонтной организации ООО «ПремиумСервис» страховое возмещение в сумме 1 648 157,95 руб., тем самым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) САО «ВСК», полис ХХХ 0295451193.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке суброгации было перечислено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, то есть в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суду необходимо установить размер ущерба, то есть объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <....> следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <....> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, защита двигателя, передняя левая фара, передний парктроник.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <....>, владелец поврежденного автомобиля <....> А, указал на те же повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба (объема повреждений и стоимости ремонта), определением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению эксперта <....>-ТС от <....> перечень поврежденных деталей, указанный в перечне страховой компании и в акте выполненных работ по заказ-наряду №ПС0000423 к ДТП, произошедшего <....> соответствует повреждениям <....> и обстоятельствам ДТП за исключением правой блок-фары, повреждения которой получены при иных обстоятельствах не соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего <....> с участием автомобиля <....>. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, получивших повреждения в результате ДТП, произошедшего <....> равна 1 168 048 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта <....>-ТС от <....>, пояснив, что при проведении автотехнической экспертизы судебным экспертом автомобиль не осматривался, так как он был восстановлен. При производстве экспертизы, экспертом использовались все материалы, находящиеся в гражданском деле, в том числе фотографии поврежденного автомобиля, предоставленные истцом. Были изучены полностью материалы гражданского дела, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что при столкновении двух транспортных средств локализация удара автомобиля БМВ Х6 произошла в левой передней части. Внимательно изучив фотографии автомобиля, которые предоставила страховая компания и другие участники дела, а также меняя масштаб изображения на экране компьютера, экспертом выявлены следующие факты: при поступлении автомобиля БМВ Х6 в ремонтную зону станции техобслуживания на левой передней фаре есть скол и отрыв фрагмента стекла левой блок фары, на правой фаре нет никаких рисок, никаких повреждений не имеется. При проведении замеров перекоса проема капота работниками СТО, капот транспортного средства был открыт, на стекле правой блок фары нет никаких рисок и на верхней поверхности правой блок фары никаких царапин не имеется. Вместе с тем, на последующих фотоматериалах, правая блок фара имеет следующие повреждения: царапину на стекле, а также риски и царапины на верхней поверхности фары остекления, которых на первоначальных фотографиях не имелось. Также левая блок фара на первоначальных фотографиях имела скол остекления, а на последующих фотографиях появляется риска и царапины на верхней поверхности фары, которых при первоначальном осмотре не было. Более того, исходя из фотографии с открытым капотом транспортного средства, на кромке капота, находятся резиновые упоры капота, которые ложатся на переднюю панель, иных выступающих поверхностей, которые могли бы нанести царапины и углубления на верхних поверхностях блок фар, не имеется. В связи, с чем эксперт пришел к выводу, что правая блок фара была заменена незаконно, поскольку данное повреждение не может относиться к данному ДТП.

По ходатайству эксперта, судом приобщены к материалам дела фотографии с укрупнённым масштабом повреждений транспортного средства, сделанные из фотоматериала находящегося в материалах дела, которые ранее предоставлены истцом.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Заключение эксперта ИП К в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от <....> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <....> N 755-П (ред. от <....>)), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ремонта автомобиля были выявлено повреждение правой блок фары автомобиля <....>, указанные повреждения зафиксированы в акте, подписанном представителями страховщика и СТОА, их оплата внесена в заказ-наряд № ПС0000423 от <....>, включена в счет и оплачена страховщиком <....>, что подтверждается платежным поручением <....> на сумму 1 648 157,95 руб.. Однако, в перечне повреждений автомобиля <....>, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от <....> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от <....>, отсутствуют повреждения правой блок-фары, при этом повреждения правой блок фары не являются скрытыми повреждениями. Более того, исходя из представленного истцом фотоматериала при поступлении автомобиля на ремонт, а также при произведении ремонтных работ правая блок-фара не имеет повреждений, в связи с какими обстоятельствами повреждения правой блок-фары образовались на предоставленных истцом последующих фотоматериалах, последним не предоставлено, а в материалах дела отсутствуют данные, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <....> N 13 (ред. от <....>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ИП К допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела, страховщик выплатил на основании страхового акта и счета СТОА, страховое возмещение ремонтной организации и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд признает требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 768 048 рублей, согласно выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <....> и ранее причисленному в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» страховому возмещению АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей (1168048 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6) – 400 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 441 руб.. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10 880,48 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <....> пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН<***>, ОГРН <***> в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 768 048 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение изготовлено 16.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец