Апелляционное определение № 33-2565/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья ФИО2 № (№)

25MS0№-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6

Судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности, в обосновании иска указав, что между ФИО1 и МКК УФ заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявлении фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента. ДД.ММ.ГГГГ «МКК УФ» АО уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №УФ/ПКБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 46 449 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 14 765, 60 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31 683,40 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от «МКК УФ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, производил гашение задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 765,6 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 683,4 рублей, расходы по госпошлине. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку за №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку не заключал договор займа, в том числе с использованием сайта, в том числе с МКК УФ АО, не подписывал ни собственноручно, ни путем простой электронной подписи, намерения заключить договор займа не выражал. Более того, не поступало никаких уведомление о переуступке права требования. Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия микрокредитной организации по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии договора займа он узнал только после получения искового заявления (ранее судебного приказа). Ему неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копия его паспорта. Возможно было взломано его банковское приложение с целью дальнейшего перевода средств на другой счет. От истца не поступало искового заявления о возврате неосновательного обогащения, в случае перечисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, это была исключительно инициатива истца, без его согласия. Истцом избран неверным способ защиты права. Возможное перечисление денежных средств по инициативе МКК УФ АО на его счет средств, с целью навязывания ему якобы микрозайма, не подтверждает наличия заключенного договора займа, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку договор займа с ответчиком истец не заключал, согласия на перевод средств на его банковский счет не давал, находит доказанным, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчику по встречному иску, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца, что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Просил суд признать незаключенным кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «МКК УФ» АО, признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный между «МКК УФ» АО и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «МКК УФ» АО и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать, предоставив письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Суд взыскал с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 449 рублей, из которых: 14 765,60 рублей - сумма основного долга, 31 683,40 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей. Всего взыскано 50 449 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителей - отказано.

Ответчик ФИО1 с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК Универсального финансирования и ФИО1 заключен договор микрозайма <***> (л.д. 17-20), по условиям которого ФИО1 получил заем денежные средства в размере 29 890 рублей, из которых сумма основного займа составляет 24500 рублей, 5390 рублей - денежные средства подлежащие уплате заемщиком займодавцу (л.д.17), срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств во возврату займа, срок возврата займа - 30 дней с даты предоставления займа (п. 1 и п. 2 Договора).

Согласно п. 6 Договора возврат займа осуществляется одним платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора заемщик согласен, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.

Согласно п. 14 Договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен.

Способ предоставления займа заемщику, согласно заявления (анкете) на предоставление займа, определен путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 Договора на номер банковской карты 427650******0673.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простойписьменной формы посредством использования функционала личного кабинета заемщика, путем обращения заемщика с заявкой на предоставление займа в своём Личном кабинете на официальном сайте Общества в сети Интернет www.oneclickmопеу.ru, указав в ней свои анкетные данные в том числе личный номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК УФ направило клиенту Предложение (оферту) озаключении договора микрозайма на одобренных Обществом условиях, после чего клиент осуществил в Личном кабинете следующиедействия: ознакомился с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма, в том числе с Общими условиями; согласился с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика, подтвердил ознакомление, понимание и согласие с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами, тем самым заёмщик акцептировал (действием попринятию оферты) оферту истца о заключении договора микрозайма, направленной Обществом, подписав договор займа аналогом собственноручной подписи, направленной заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласнонормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор потребительского займа считается подписанным, а с момента перечисления денежных средств, считается заключенным.

По результатам рассмотрения заявки, истцом было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путемподписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простойписьменной формы посредством использования функционала личного кабинета.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена заемщику на указанную банковскую карту через партнера компании, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор микрозайма заключенный между АО МКК Универсального финансирования и ФИО1, содержал в себе все требуемые законодательством реквизиты и данные сторон, включая подписи выполненные посредством верификации договора в электронной форме.

Согласно поступивших по запросу суда сведений из ПАО Сбербанк, банковская карта № открыта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время, данная информация также подтверждается сведениями МИФНС № по <адрес>. Также сведениями ПАО Сбербанк подтверждается факт зачисления на этот счет ДД.ММ.ГГГГ суммы 24 500,00 рублей.

Согласно ответу генерального директора ПС ООО «Система быстрыхплатежей» на запрос суда в рамках взаимодействия по договору оказания платежных услуг посредством платежного шлюза ТКБ БАНК ПАО №И-2362/23 от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» совершена транзакция со счета АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАПК» для выдачи займа. Транзакция совершена в рамках договора микрозайма с АО «МКК УФ». Процессинговый центр VEPAY осуществляет информационно-техническое обслуживание при переводе денежных средств па банковские карты и не хранит в системе полных данных карт, номеров и других реквизитов, в соответствии с правилами обработки данных и международных стандартов безопасности обработки платежей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №УФ/ПКБ/4 была уступлена истцу, который имеет полномочия напредъявление требований к должникам, вытекающих из договоров займа.

Согласно краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение кдоговору уступки прав требования №УФ/ПКБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ), Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО1, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 449 рублей (14 765,60 рублей - основной долг, 31 683,40- сумма процентов).

В соответствии с ответом ОМВД России по <адрес> на запрос суда первой инстанции за период с 2024 по настоящее время ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него каких-либо мошеннических действий не обращался.

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом» Билайн абонентский номерабонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежат ответчику ФИО1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 434 Гражданского кодекса Российской Федераций, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Феедартильного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями договора займа, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что договор займа был заключен, денежные средства заемщику были перечислены, заемщик воспользовался ими, производил внесение платежей во исполнение договора займа. Довод ответчик о том, что перечисление денежных средств на егобанковский счет было произведено с целью навязывания займа, либо совершения в отношении него противоправных действий, суд отклонил, указав, что доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не установил, при этом мотивов суд не привел.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что договор займа он не заключал, ни собственноручной подписью, ни электронной подписью договор займа не подписывал, надлежащая информация об услуге и договоре займа ему предоставлена не была, индивидуальные условия с ним не согласовывались, судебная коллегия не согласилась с ними, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «МКК УФ» и ответчиком ФИО1 по бесподписной технологии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора дистанционным способом в электронной форме.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанного нормативного акта, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, то есть в отличие от неквалифицированной электронной подписи и квалифицированной электронной подписи, простая электронная подпись сама по себе не позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Из представленных истцом доказательств следует, что для заключения договора ответчик использовал номер телефона, на который был направлен уникальный код, введя который ответчик подтвердил подписание документа.

Не согласившись с указанными доводами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен, денежные средства на его счет были перечислены, использованы ответчиком по своему усмотрению, процедура заключения договора займа без личного присутствия заемщика посредством удаленной идентификации с использованием простой электронной подписи заемщика микрокредитной компанией не нарушена.

Вопреки доводам жалобы о том, что факт зачисления денежных средств на его банковский счет не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора займа, поскольку денежные средства были зачислены на его счет помимо его воли, данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, исходя из представленных суду письменных доказательств как истцом, так и представленных по запросу суда, денежные средства на счет ответчика были перечислены во исполнение условий договора займа, о чем ответчику было известно, подтверждая данное обстоятельство как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, при этом каких-либо мер, направленных на выяснение обстоятельств перечисления денежных средств при условии его несогласия с такими действиями заемщика, ответчик не принял, в правоохранительные органы не обратился, более того, во исполнение условий договора займа, ответчик производил платежи по договору, оплачивая задолженность.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение договор уступки права требования, ввиду отсутствия уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку ответчик при заключении договора займа с условиями о праве займодавца уступить свои права по договору микрозайма третьим лицам, изложенными в пункте 13 договора, согласился (л.д. 17 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Договором займа предусмотрено согласие заемщика на переход прав кредитора к третьему лицу. Данный договор не содержит условия, из которого следовало бы, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не применены к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного позиция ФИО1 о том, что договор уступки заключен с ненадлежащим лицом, не соответствует нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, выражает субъективное мнение заявителя и не подтверждает нарушений норм процессуального и материального права, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено №