Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-3601/2025;)~М-2756/2025 2-3601/2025 М-2756/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-230/2026

копия

Дело № 2-230/2026

56RS0027-01-2025-004183-92


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Пологий, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП на его момент не застрахована.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 136600 рублей, проценты по ст. 395 ГК ПФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Пологий, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1; транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП на его момент не застрахована, в связи с чем, ФИО2, а также ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 не предоставлено суду, следовательно, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 и им в данном случае подлежит возмещению причиненный ущерб.

С целью определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 379215 рублей, с учетом износа – 112372 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, расходы по ее производству возложены на ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № RVR, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на момент проведения исследования в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз- и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составляет 499400 рублей; стоимость, рассчитанная на дату ДТП, без учета износа составляет 481200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 159000 рублей. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства № RVR, государственный регистрационный знак №, рассчитанные в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП без учета износа (481200 рублей), превышают рыночную стоимость транспортного средства (159000 рублей), то согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведение восстановительного ремонта транспортного средства № RVR, государственный регистрационный знак №, признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 22400 рублей.

Таким образом, сумма убытков составляет 136600 рублей (159000 рублей – 22400 рублей).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 и им в данном случае подлежит возмещению убытки в размере 136600 рублей.

При этом в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащими ответчиком в данном споре.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму долга (с учетом ее фактического погашения), подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, представив в обоснование требований доверенность, договор на оказание юридических услуг, чек об оплате услуг в размере 25000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11980 рублей от суммы иска 379215 рублей, в последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 136600 рублей, уточнив также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, - 5098 рублей.

Из ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины от суммы 136600 рублей составляет 4000 + 3% х 36600 = 4000 + 1098 = 5098 рублей, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО7 на представление интересов в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...><адрес>, с участием автомобиля №, г/н №, и автомобиля №, г/н №.

Из самой доверенности, а также справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость удостоверения доверенности составила 3000 рублей.

Таким образом, расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в размере 136600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5098 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.