Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями признать прекращенным договор страхования (номер страхового полиса/договора №) от 29.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от 29.03.2018 на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк;

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца часть неиспользованной страховой премии в размере 38165,40 рублей, неустойку в размере 35112,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 446678 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. При заключении договора 29.03.2018 истцом было подано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк, сумма за подключение к программе страхования в размере 46677,85 рублей была уплачена единовременно путем перевода денежных средств с кредитного счета на счет ПАО «Сбербанк России». 25.02.2019 ФИО2 досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате части уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения предъявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обязательства банка по договору с истцом о подключении последнего к программе страхования являются выполненными в полном объеме после заключения между банком и страховой компанией договора страхования в отношении истца. Договор страхования в отношении истца был заключен 20.04.2018. Истец не является стороной договора страхования, в связи с чем не имеет права на возврат страховой премии. Условиями заключенного между банком и страховой компанией договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. По мнению ответчика истцом нарушен срок исковой давности.

Истец, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 29.03.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 446678 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В тот же день, 29.03.2018 истцом направлено в ПАО Сбербанк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк, по условиям которого истец выражает согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении истца договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Как следует из п. 4 заявления, плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле "страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления * тариф за подключение к Программе страхования *(Количество месяцев согласно п.3.2 заявления/12). Тариф за подключение к программе страхования составляет 2,09% годовых.

На основании поручения ФИО2 сумма платы за подключение к программе страхования в размере 46677,85 руб., включающая в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, была списана за счет кредитных средств со счета истца на счет ПАО Сбербанк.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным выделить из указанной суммы размер страховой премии, уплаченной по договору в отношении застрахованного ФИО2

Согласно п.4 представленной ПАО Сбербанк выписки из страхового полиса №ДСЖ-05/1804 от 20.04.2018 страховая премия, подлежащая уплате в рамках договора страхования, рассчитывается и уплачивается страховщику в порядке и сроки, определенные соглашением. Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица содержится в Приложении №1 к настоящему заявлению.

Вместе с тем, Соглашение об условиях и порядке страхования ответчиками суду не предоставлено. Из представленного Приложения №1 к полису № от 20.04.2018 размер страховой премии в отношении застрахованного ФИО2 также не усматривается.

Датой начала срока действия договора в отношении застрахованного ФИО2 является 29.03.2018.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ПАО Сбербанк, истец не является стороной договора страхования, договор заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истец осуществлял оплату за предоставление услуги по подключение к договору.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами правоотношения расцениваются как услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу по подключению к программе страхования, от которой потребитель вправе отказаться в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы ПАО Сбербанк о том, что услуга по подключению к программе страхования является единовременной и оказана банком в полном объеме, подлежат отклонению судом, поскольку размер платы за подключение к программе страхования находится в прямой причинно-следственной связи с периодом, на который происходит подключение к программе страхования. Оплата услуги за подключение к программе страхования осуществляется исходя из периода ее действия, а не является одномоментным платежом, связанным с осуществлением банком технической функции по подключению истца к данной услуге.

Как следует из материалов дела, ФИО2 досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой, выданной банком.

Принимая во внимание, что срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», страховая премия по договору оплачена за счет кредитных средств по договору №, выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в заявлении на подключение к программе страхования, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, страховая сумма в размере 446678 рублей совпадает с размером выданного ФИО2 кредита, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования не является самостоятельным, связан с кредитным договором № от 29.03.2018.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В случае досрочного прекращения кредитного обязательства, фактически в обеспечение которого заключен договор страхования, согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования жизни и здоровья прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.02.2019 ФИО2 в ПАО Сбербанк подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. 28.02.2019 подано заявление о досрочном прекращении программы страхования в отношении застрахованного – истца.

В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Таким образом, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, поставленной в зависимость от срока действия кредитного договора, а также досрочным погашением задолженности по кредитному договору, то договор страхования является прекращенным, а требование истца правомерным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ право ФИО2 на возвращение ему части уплаченных денежных средств возникло 25.02.2019, когда им в полном объеме были выполнены обязательства по кредитному договору. Обратившись 06.06.2019 в суд с требованием о возврате денежных средств, истец трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Допустимых и достаточных доказательств перечисления денежных средств ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет уплаты страховой премии суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать 38165,40 рублей, из расчета 46677,85 руб. х (1826 дней – срок действия договора-333 дня до исполнения истцом обязательств по договору)/1826 дней.

Применение по рассматриваемым между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд полагает применение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не обоснованным, так как указанной нормой предусмотрены права потребителя в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст.28 вышеуказанного Закона, согласно которой предусмотрена неустойка в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 08.03.2019 года (по истечении 10 дней с момента направления ответчику соответствующего требования), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, которая на основании п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит ограничению размером предъявленных истцом требований – 35112,19 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа, является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в возврате денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате денежных средств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку надлежащим образом, требование ФИО2 в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36888,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 2698,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращённым договор страхования от 29.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от 29.03.2018 года на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в Среднерусский банк.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38165,49 руб., неустойку в размере 35112,19 руб. моральный вред 500,00 руб., штраф в размере 36888,84 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., а всего 113666,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2698,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина