Решение № 2-2651/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2651/2025

дело № 2-2651/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-000263-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 18 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. ООО "Сетелем Банк" были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора. Ответчик задолженность по договору займа не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска, настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.223, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды № с процентной ставкой 16,9% годовых, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком 60 месяцев.

Со всеми существенными условиями и размером процентов ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету №, между тем ответчиком нарушаются условия договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты> руб. проценты – <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность взыскивалась в приказном порядке, однако на оснований возражений ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ суду возражений, как по представленному расчету, так и по заявленным исковым требованиям суду не представил, как не представлено им и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере за испрашиваемый период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт6 № в пользу ООО «драйв Клик Банк», ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года.

Судья ФИО7 Царёва