Решение № 2-412/2019 2-412/2019(2-7381/2018;)~М-6268/2018 2-7381/2018 М-6268/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (в редакции измененного искового заявления) 62422,95 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойки в размере 110631,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховал свой автомобиль марка авто, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, ТС истца похищено. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 1404517,12 рублей.

Поскольку ответчик нарушил требования положений ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать неустойку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и сумму штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ПАО «АСКО-Страхование» договор добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб, угон» (полис 316 №) автомобиля марка авто, г/н №, по условиям которого в случае наступления страхового случая истцу выплачивается страховое возмещение без учета износа, за вычетом франшизы в размере 30000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 122924 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами было похищено транспортное средство марка авто, г/н №, принадлежащее истцу. Впоследствии транспортное средство найдено в поврежденном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и не оспариваются сторонами.

Ответчик, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 1404517,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 72400 рублей.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил по среднерыночным ценам без учета износа 3421500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 909760 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марка авто, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 980659 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п.5.1. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно при расчете годных остатков необоснованно исключил из стоимости годных остатков повреждения передней правой двери в виде нарушения ЛКП, задней правой и левой двери, облицовки задней правой двери в виде потертостей, подголовник левого переднего сиденья в виде потертостей, центральная консоль панели приборов, рейка управления, фонари наружные и внутренние правые, правое зеркало заднего вида задней правой двери, нарушение ЛКП, суд считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал на то, что в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС были исключены при расчете годных остатков, поскольку комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы и агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии. Поскольку все вышеперечисленные детали имели повреждения они не были учтены при расчете стоимости годных остатков.

Так, в силу п.4.6 Условий страхования по полису 316, уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм раннее произведенных выплат.

Так, согласно страхового полиса 316 №, страховая стоимость ТС составляет 2520000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил по среднерыночным ценам без учета износа 3421500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Условиями страхования по полису 316 наступила полная гибель ТС.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения 316 № от ДД.ММ.ГГГГ по всем страховым рискам, предусмотренным договором (полисом) страхования действует франшиза в размере 30000 рублей. При наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб за вычетом установленной суммы франшизы.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32422,95 рублей (2520000 – 980659 - 30000 – 1404517,12 – 72400,93).

В силу п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 7.1 Условий страхования рассмотрение страховой претензии производится страховщиком (в случае утраты всего ТС или уничтожения ТС в течении 87 дней) после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса. В ходе рассмотрения страховой претензии страховщик в соответствии с условиями договора страхования: принимает решение о признании события страховым случаем, определяет размер страхового возмещения, и т.д. В силу п.8.3 Условий выплата страхового возмещения денежными средствами производится в течении 3-х банковских дней после истечения срока рассмотрения страховой претензии.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и представил документы ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110631,60 рублей (122924 * 3% * 30).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в своем отзыве просил снизить размер заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств освобождающих ПАО «АСКО-Страхование» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41711,48 рублей (32422,95+50000+1000/2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку были понесены истцом с целью определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 4707,08 рублей (15000*32422,95/103321,95).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза оплачена ПАО «АСКО-Страхование».

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в размере 10292,92 рублей 15000-(15000*32422,95/103321,95).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2972,69 рублей (2672,69+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32422,95 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку в размере 4707,08 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2972,69 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10292,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская

Решение вступило в законную силу «____»_________2019г.

Судья: А.В. Ус

Секретарь