Решение № 2-3136/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3757/2024~М-3208/2024

Дело № 2-3136/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2025 (УИД № 34RS0006-01-2024-005158-75) по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по 08 февраля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Однако ответчик ФИО2 длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору номер, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец указывает, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) №У77-20/0921, заключенному 16 июня 2020 года с ПАО «Почта Банк».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору номер рублей 83 копеек из которых основной долг - 132 484 рубля 15 копеек, проценты - 35 982 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав предстателя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО «Почта Банк» является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлены данные о предоставлении ПАО «Почта Банк» кредита, из которых следует, что ФИО2 заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 08 февраля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» (правопреемником ПАО «Почта Банк») и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору номер перешло к истцу. В этот же день подписан акт приема-передачи прав требований.

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 168 466 рублей 83 копейки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО «Почта Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору номер составляет 168 466 рублей 83 копеек. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора между сторонами был согласован график платежей, по условиям которого последний аннуитетный платеж должен был быть произведен заемщиком 08 февраля 2018 года.

Вместе с тем, ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору, то есть в одностороннем порядке изменил срок погашения последнего платежа.

16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который в последующем отменен.

При этом 20 октября 2021 года, то есть по истечении трех лет, было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

17 ноября 2021 года исполнительное производство номер-ИП от 20.10.2021 года прекращено, в связи с отменой судебного акта. С настоящим иском в суд ООО ПКО «Филберт» обратилось 04 сентября 2024 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве с 17 ноября 2021 года и должен был обратиться в суд не позднее 18 мая 2022 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору номер от 08 июня 2014 года в размере 168 466 рублей 83 копейки, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору номер в размере 168 466,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 569,34 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Жарков