Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-1199/2018 М-1199/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

01.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,17 кв.м., проектный номер 66, расположенная на 8 этаже второго подъезда дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии, которая составляет 3,78 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно - многоквартирный жилой дом №12 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

После приемки квартиры и производства уборки были выявлены строительные недостатки, а именно: линолеум испачкан краской (кухня, зал, спальня, коридор), в ванной комнате и туалете на полу не затерты межплиточные швы, в зале дверная коробка не соответствует проему (виден край проема плиты, монтажная пена), в спальне царапины и потертости на стекле оконного блока, на кухне испачканы краской и имеются следы потертостей на двери балконного блока, на кухне, в зале испачканы краской, деформированы и не приклеены оконные уголки ПВХ, плохо закрывается входная дверь, стена в районе входной двери не окрашена, на подвесных потолках в некоторых местах отошел плинтус, подтекает кран горячей воды на кухне, выключатели в коридоре, на кухне и в зале испачканы краской и не работают должным образом, дует из приточного клапана в спальне. Стоимость ремонтных работ по устранению строительных дефектов, выявленных в квартире в ценах на время проведения исследования, составляет 52 384 руб. согласно экспертному исследованию «Оценочная компания Безпятко». Стоимость проведения досудебной оценки составляет 4 000 руб.

На претензии об устранении выявленных строительных дефектов и о возмещении стоимости строительных недостатков застройщик не ответил.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере 52 384 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере 28 287 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 13748,20 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Центральный» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 617 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере 28 287,36 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 248,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Представитель истца - адвокат Безпятко В.Г. (ордер №000518 18.04.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила отзыв, в котором указывает, что исковые требования ФИО1 не признает, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявленная к взысканию сумма которых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 01.02.2017 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №12 со встроенными помещениями в квартале «<данные изъяты> в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,17 кв.м., проектный номер № расположенная на 8 этаже второго подъезда (второй секции по проекту дома). Техническое описание объекта указано в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 976 156 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из иска, после приемки квартиры и производства уборки были выявлены следующие строительные недостатки: линолеум испачкан краской (кухня, зал, спальня, коридор), в ванной комнате и туалете на полу не затерты межплиточные швы, в зале дверная коробка не соответствует проему (виден край проема плиты, монтажная пена), в спальне царапины и потертости на стекле оконного блока, на кухне испачканы краской и имеются следы потертостей на двери балконного блока, на кухне, в зале испачканы краской, деформированы и не приклеены оконные уголки ПВХ, плохо закрывается входная дверь, стена в районе входной двери не окрашена, на подвесных потолках в некоторых местах отошел плинтус, подтекает кран горячей воды на кухне, выключатели в коридоре, на кухне и в зале испачканы краской и не работают должным образом, дует из приточного клапана в спальне.

В обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 ссылается на отчет №018/02-18 от 27.02.2018 ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 52 384 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов ФИО1 о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», при исследовании экспертным осмотром выявлено следующее (по списку заявленных претензий):

в гостиной (S=16,42m2), комнате (S=12,38m2), кухне (S=10,7m2), коридоре (S=6,79m2) по поверхности линолеума наблюдаются загрязнения в виде темных пятен (возможно от краски), которые не смываются ни водой, ни мыльным раствором;

в гостиной установлен дверной блок габаритами (по ширине) - не по проему, наличник с правой стороны не перекрывает зазор, заполненный монтажной пеной;

в комнате по стеклопакету (размером 1,33x0,71м) наблюдаются царапины;

в гостиной, комнате, кухне обрамление оконных проемов выполнено из уголка ПВХ 40x40мм. Местами уголки не прилегают к основанию (либо не приклеены, либо отстали), во многих местах эти уголки испачканы краской (следовало сначала окрасить стены, затем установить уголки; очевидно, что сделали наоборот);

«отсутствие окраски у входной двери» - наблюдается повреждение окрасочного слоя справа от входной двери (стертость до шпатлевки);

«наличие краски на выключателях в коридоре, кухне и в зале, их неработосбособность» - на время проведения осмотра почти все выключатели и розетки в квартире истца им заменены, исключение - 2 выключателя, демонтированные выключатели хранятся в квартире. При осмотре выключателей и розеток по их корпусам наблюдается загрязнение краской, почти у всех выключателей (и у тех, которые не замены) не срабатывают клавиши (не с первого раза фиксируются в положение «выключено» или «включено»);

приточный клапан предназначен для того, чтобы через него заходил воздух, в ходе осмотра было выявлено, что приточный клапан установлен небрежно, оголовок клапана не примыкает к стене.

В ходе осмотра квартиры были выявлены и другие недостатки:

балконная дверь во многих местах загрязнена раствором; в пазы профиля по низу проема, также, попал раствор. При очищении от раствора по профилям образуются потертые, матовые пятна и царапины;

в ванной комнате наблюдается капельная течь в месте присоединения полотенцесушителя (верхняя подводка).

Выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире <адрес> составляет на дату выдачи заключения 68 617 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое объективное подтверждение. Таким образом, увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СЗ «Центральный» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 68 617 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 28 287,36 руб. за просрочку удовлетворения требований за период с 01.02.2018 по 26.03.2018.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

31.01.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указывал на обнаруженные строительные недостатки в квартире, являвшейся объектом долевого строительства, просил их устранить в разумный срок.

02.03.2018 истец в претензионном порядке потребовал от застройщика возместить расходы на восстановительный ремонт для устранения строительных недостатков в размере 52 384 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что при разрешения данного требования следует принять во внимание претензию истца, предъявленную ответчику 02.03.2018, поскольку именно в данной претензии ФИО1 просил выплатить ему стоимость строительных недостатков. В силу приведенных требований Закона, срок удовлетворения претензии – 11.03.2018, просрочка удовлетворения требований имеет место быть с 12.03.2018 по 26.03.2018 (согласно требованиям истца).

Расчет неустойки следующий: 68 617 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 15 дн. (период просрочки) = 10 292,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца по выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 10 292,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и сроку, за который она исчислена. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СЗ «Центральный» до 4 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части передачи объекта долевого строительства с недостатками строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 37 308,50 руб. (68 617 + 4 000 + 2 000 * 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СЗ «Центральный» до 15 000 руб.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Суду представлен договор, заключенный 26.02.2018 ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, цена договора составила 4 000 руб., согласно квитанции, истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям подлежат возмещению ответчиком и расходы ФИО1 по направлению телеграммы в размере 248,20 руб. с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра квартиры независимым экспертом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Центральный» расходы по изготовлению иска в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде в размере 5 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненной адвокатом Безпятко В.Г. работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг всего в размере 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 678,51 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 617 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 10 248,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 678,51 руб. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства экспертизы в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая