Решение № 2А-122/2019 2А-122/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 12 марта 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Качновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязании вынести постановления о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>

В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный в <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2012 года.

24 января 2013 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес заочное решение согласно которого, с ФИО1 и С. солидарно взыскана задолженность ОАО АКБ «Росбанк» в размере 376 397,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 963,98 руб., по 3 481,61 руб. с каждого. В 2013 году она от судебных приставов узнала, что на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № <...> от 19 марта 2013 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы она не получала. В конце 2018 года приняла решение продать свою квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, и узнала, что на нее постановлением ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области 19 марта 2013 года наложен запрет. На сайте ССП РФ она узнала, что исполнительное производство № <...> в производстве службы судебных приставов не находится. После чего, она с письменным ходатайством обратилась в ОСП Гусевского района Калининградской области по данному вопросу, однако ответа до настоящего времени не получила. Указывает, что поскольку судебный пристав бездействует, не отменят запрет на регистрационные действия, нарушает ее права как собственника вышеуказанного имущества, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и обязать ответчика вынести постановление о снятии ограничения на регистрационные действия с квартиры <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСП Гусевского района Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года определением судьи Ленинградского района г. Калининграда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество С., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных требований в общей сумме 401 597 руб.

04 декабря 2012 года на основании вышеуказанного определения судьи от 12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: наложить арест на имущество в пределах заявленных требований в общей сумме 401 597,61 руб.

Из материалов исполнительного производства № <...> следует, что в ходе исполнительских действий было установлено следующее имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <адрес> и жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4 от 19 марта 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес> и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 марта 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4 на основании п. п. 3, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № <...> окончено, исполнительный лист № <...> от 15 октября 2012 года возвращен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учетом конкретных обстоятельств дела правовым основанием для наложения ареста, по поводу снятия которого возник спор, явилось упомянутое выше определение суда от 12 октября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела № 2-6098/2012.

Следовательно, последующие отношения также дополнительно регулируются нормами ГПК РФ.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключений из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес> и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, именно в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отменять ограничения должника на его имущество, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области незаконным, и обязании ответчика вынести постановление об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.