Решение № 2-584/2025 2-584/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-584/2025

Дело №RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 5 июня 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о взыскании с ФИО2: в счет возмещения материального ущерба 24 100 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 39 091 руб.; судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь на КПП ТСН «Веткино» в д. <адрес> умышленно причинил повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Крета», 2019 года выпуска, регистрационный знак № нанеся удар ногой в левую переднюю дверь, отчего на двери возникла вмятина. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 100 руб. (без учета износа ТС). Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 091 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб. Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ему вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих заседаниях его представитель – адвокат ФИО5, поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендэ Крета», 2019 года, регистрационный знак №, что подтвреждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанному транспортному средству по вине ответчика причинены повреждения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтвреждается имеющимися в материалах уголовного дела мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> №: рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Крета», без учета износа заменяемых деталей составляют 24 100 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 091 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данный приговор обжалован, апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части взыскания в пользу ФИО7 расходов на оплату медицинских услуг и процессуальных издержек, отменен в части отказа в возмещении потерпевшему расходов на проезд и почтовых расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов на КПП ТСН «Веткино», расположенном по адресу: <адрес>, д. Веткино, произошла обоюдная драка на почве взаимных оскорблений и неприязненных отношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из смысла ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ФИО2 указал, что истцу ФИО1 с сентября 2021 года были известны его данные, так как в сентябре 2021 года он (ФИО2) обращался в ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести его (ФИО2) здоровью. До возбуждения уголовного дела ФИО1 был вызван в ОМВД России по Малоярославецкому району и сотрудниками отдела дознания с него было взято объяснение.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности обращения с исковым заявлением в суд, в котором он указал, что длительное время сотрудники ОМВД по Малоярославецкому району не могли установить виновное лицо в повреждении его автомобиля. Данные ответчика ФИО2 ему стали известны в январе 2023 года от сына ФИО7 и из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории коттеджного поселка «Веткино» <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Крета, регистрационный знак №, нанесло ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В объяснениях от 2 декабря 2021 года, данных ФИО1 на стадии проверки по данному уголовному делу старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Малоярославецкому району, истец, описывая обстоятельства возникшего с ФИО2 конфликта, указывает, что, «когда он пошел открывать ворота, с другой стороны к нему подошел неизвестный ранее мужчина и сказал, что это его ворота».

Таким образом, на момент дачи указанных объяснений - 2 декабря 2021 года истцу стало известно лицо, повредившее его автомобиль, так как данное объяснение было взято в рамках проверки по обращению ФИО2 связанного с причинением тому телесных повреждений 6 июля 2021 года, в том числе со стороны ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 2 декабря 2024 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 7 февраля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев