Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-670/2020

Дело № 2-670/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001491-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17ноября 2020 года г.Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24ноября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –истец, ФИО1) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП),Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, обязании возвратить незаконный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., делу присвоен ***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истецпросил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. В качестве оснований для отмены постановления истец указал на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не указан номер уголовного дела, неверно указан адрес регистрации ФИО1, которая зарегистрирована в <адрес>, а не в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ввиду ничтожности исполнительного листа обязана была возвратить его мировому судье без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-590/2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист без исполнения отказано.

Указывая на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожность исполнительного листа, а также на наличие возможности внести в постановлениеизменения, исправив допущенные судебным приставом-исполнителемФИО2 описки, однако не сделав этого умышленно с целью нанесения материального ущерба и морального вреда истцу, ФИО1 просила взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в рамках дела № 2а-590/2020 судом рассматривался административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП и обязании возвратить незаконный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что исполнительный лист серии ВС *** соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителяФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми бы были нарушены права и законные интересы ФИО1, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены судебным приставом-исполнителем, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом совершены действия, повлекшие причинение истцу морального вреда. Кроме того, в установленном порядке незаконными действия судебного пристава признаны не были.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко