Решение № 2-7973/2024 2-897/2025 2-897/2025(2-7973/2024;)~М-6397/2024 М-6397/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-7973/2024

Дело №2-897/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012724-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" (далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 533 800 руб., пени из расчета 3% в день - в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявления указав, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - в связи со смертью ФИО2, приходившегося супругом истцу, не исполнившего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, заключенным между кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту также - Банк) и заемщиком ФИО2

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ФИО3 После неоднократного уточнения требований истец ФИО1 сформулировала их в следующей редакции -взыскать с ответчика страховое возмещение (страховую выплату) в размере 112 543 руб., пени из расчета 3% от страховой премии (128 112 руб.) в день за период с 14 июля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 128 112 руб., пени от невыплаченной суммы 112 543 руб. в размере 3% в день за период с даты вынесения судом решения по день исполнения решения (в размере 3 376 руб. 29 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия комбинированного договора ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

ФИО6 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Из п. 14 названного выше Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу вышеуказанных норм права в состав наследства входит не сумма страхового возмещения, а имущественное право (право требования) по договору добровольного личного страхования. Заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, к истцу (наследнику) в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 26 сентября 2018 года между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 661 912 руб. на срок 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых.

26 сентября 2018 года между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор № ....., по условиям которого Банк открыл заемщику ФИО2 кредитную линию (с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб.), на срок до востребования, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

26 сентября 2018 года между ФИО6 обществом и ФИО2 был заключен договор страхования № .....) на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (в редакции от 01 февраля 2018 года), далее по тексту также - Правила, и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни", на срок 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания страховой премии), со страховой суммой 533 800 руб. Также договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле, предусмотренной договором (110% х ССх (1-ПМ/СД), где СС - страховая сумма на начало действия договора, ПМ - количество прошедших месяцев, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

В качестве страховых рисков договором страхования предусмотрены: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине. Застрахованным лицом по данному договору являлся заемщик ФИО2

Как установлено судом из письменных материалов дела объяснений представителей сторон, обязательства по уплате страховой премии в размере 128 112 руб. ФИО2 исполнены надлежащим образом.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в период действия договора страхования ..... ФИО2 умер. Смерть ФИО2 наступила от ..... .....

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая – смерть застрахованного лица (заемщика) ФИО2 в период действия договора страхования.

Следовательно, у ответчика Страхового общества возникла обязанность по выплате соответствующему выгодоприобретателю страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2

Как установлено судом из письменных материалов дела, 25 февраля 2022 года к имуществу ФИО2, умершего ....., открыто наследственное дело ..... В установленный законом срок истец ФИО1 (приходившаяся ФИО2 супругой) и третье лицо ФИО3 (приходящаяся ФИО2 дочерью) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Исходя из договора страхования выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти застрахованного лица ФИО2 являются его наследники: соответственно, его супруга (вдова) ФИО1 (истец по делу) и его дочь ФИО3 (третье лицо).

27 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику Страховому обществу и к третьему лицу Банку с претензией о выплате страхового возмещения в связи смертью ФИО2, представив только свои платежные реквизиты.

Письмом Банка от 17 июля 2024 года истцу рекомендовано представить в Банк документы о вступлении в права наследования и копию паспорта.

Письмом ответчика Страхового общества от 08 октября 2024 года истцу предложено представить для решения вопроса о страховой выплате копию свидетельства о смерти застрахованного лица, копию справки о смерти застрахованного или копию медицинского заключения о причине смерти (или копию акта судебно-медицинского исследования, или протокола патологоанатомического вскрытия, или выписку из акта судебно-медицинского исследования), заверенную лечебным учреждением копию карты стационарного больного (истории болезни), заверенную лечебным учреждением копию карты амбулаторного больного.

15 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика Страхового общества от 18 апреля 2025 года истцу предложено представить для решения вопроса о страховой выплате заявления от каждого из наследников на страховую выплату, справку о круге наследников или свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму, полные банковские реквизиты, копию паспорта.

В соответствии с платежным поручением № ..... ответчиком ФИО6 обществом произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 543 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая (в связи со смертью заемщика ФИО2), следует определить в 225 086 руб. (в соответствии с представленным ответчиком расчетом, правильность которого судом проверена (110% х 533 800 руб. х (1-37/60) = 225 086 руб.).

Исходя из п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора.

В противном случае бездействие кредитора, являющегося выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшего на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом из письменных материалов дела, третьему лицу ФИО3 о наступлении страхового случая было известно, как минимум со дня получения копии искового заявления ФИО1

Однако ФИО3 своим правом на получение страхового возмещения в разумный срок не воспользовалась (бездействует), в настоящем деле о наличии правопритязаний суду не сообщила, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ст. 42 ГПК РФ не заявила.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 430, 961 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как один из наследников застрахованного лица ФИО2, имеющий законный интерес, обоснованно предъявила требование о получении страхового возмещения в целях дальнейшего погашения кредитной задолженности. Спора между наследниками относительно перешедших прав по договору страхования в ходе судебного разбирательства спора не заявлено и не установлено. В отсутствие правопритязаний третьего лица ФИО3 суд приходит к выводу, что между наследниками по их усмотрению определено, что денежные средства, причитающиеся в качестве страхового возмещения, получит истец ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Страхового общества в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 543 руб. (исходя из расчета 225 086 руб. - 112 543 руб. = 112 543 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из письменных материалов дела, с заявлением о страховой выплате, составленным в предусмотренной Правилами форме, и со всеми необходимыми документами истец ФИО1 обратилась к ответчику Страховому обществу только 15 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, предусмотренных п. п. 10.7 и 10.8 Правил, суд приходит к выводу о том, что акт о страховом случае подлежал составлению ответчиком в срок не позднее 24 апреля 2025 года, а страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в срок не позднее 07 мая 2025 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 мая 2025 года по 19 мая 2025 года составит 46 120 руб. 32 коп. (исходя из расчета 128 112 руб. (размер страховой премии) х 3% х 12 дн. = 46 120 руб. 32 коп.). Суд находит данный размер неустойки (пени) соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Страхового общества в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку (пени) за период с 08 мая 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 46 120 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать, как не основанных на законе.

Принимая во внимание, что факт просрочки обязательства по выплате страхового возмещения за период с даты вынесения судом решения не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 3% от размера недоплаченного страхового возмещения (112 543 руб.) в день на будущие периоды не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества в пользу истца в 15 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Страхового общества, нарушившего права истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Следовательно, с ответчика Страхового общества в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 831 руб. 66 коп. (исходя из расчета (112 543 руб. + 46 120 руб. 32 коп. + 15 000 руб.) х 50 %= 86 831 руб. 66 коп.). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для его уменьшения не усматривает.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные по вышеперечисленным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,93%), с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 419 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" (..... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку (пеню) в размере 46 120 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 86 831 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 419 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.