Решение № 2А-1901/2021 2А-1901/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1901/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002448-04

№ 2а-1901/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Азаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам - Управлению федеральной службы судебных приставов по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО заинтересованные лица: КПК "Капитал Инвест", ООО «Столичная сервисная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 30.09.2020 серия № №, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, возбудила исполнительное производство №-ИП. По исполнительному листу должник ФИО1 обязан выплатить задолженность в размере 1779863 руб. 80 коп. в пользу взыскателя КПК «Капитал Инвест». По этому же исполнительному листу обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, при установленной первоначальной продажной цене в размере 1300 000 рублей. 18.02.2021 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества –указанной квартиры. Также 18.02.2021 в рамках указанного производства судебный пристав-иснолнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу другого недвижимого имущества - земельного участка площадью 1577 кв.м (кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом площадью 37,4 кв.м (кадастровый №), по адресу <адрес>. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла также постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого имущества: на легковой автомобиль, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.07.2020 взыскание обращено только на заложенное имущество (квартиру), а поэтому пристав-исполнитель, вынося постановления о запрете регистрационных действий в отношении иного имущества, действовала вне правового ноля. Постановление об обращении взыскания на имущество, не указанное в решении суда, привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку незаконно ограничило его право собственности. Долг истца перед взыскателем составляет 1779863 рубля. Только кадастровая стоимость квартиры, на которую обращено взыскание судом, составляет более 2000000 рублей. Рыночная стоимость аналогичных квартир в г.Ростове-на-Дону составляет от 3000000 до 3,5-3,8 миллиона рублей. Таким образом, при правильном определении рыночной стоимости заложенного имущества сумма, полученная от ее реализации, будет значительно превышать долговые обязательства истца. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрации в отношении принадлежащего ему иного имущества преждевременно и в нарушение требований действующего законодательства. 01.04.2021 им подана жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Копии указанных постановлений, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, в его адрес не направлялись. О вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете регистрации на иное недвижимое имущество, кроме того, что указано в решении суда, и движимое имущество (ТС) ему стало известно при обращении в МФЦ 29.03.2021 совершенно по другому вопросу. Поэтому полагает, что им не нарушен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2: о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м по адресу <адрес>; о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного недвижимого и движимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 не допущен судом к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании доверенности, выданной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 10.02.2021 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4-М.Г., поскольку удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованные лица КПК «Капитал Инвест», ООО «Столичная сервисная компания» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, законные представители в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившиеся в судебное заседание лично административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному заявлению административного истца, поддержали заявленные административные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Согласно отзыву на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 30.10.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2020 №, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, 46,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> размере 1779863 руб. 80 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК Капитал Инвест. 30.10.2020 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. Согласно ответу из МВД ГИБДД РФ за должником зарегистрированы транспортные средства. 09.11.2020 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра у должника имеется зарегистрированное имущество. 15.02.2021 СПИ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. 13.05.2021 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, составлен акт описи и ареста квартиры. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" (далее - постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 постановления предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона № 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 30.09.2020 №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, 46,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> размере 1779863 руб. 80 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК Капитал Инвест.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м по адресу <адрес>.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, 46,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, правомерно вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, земельного участка и дома, расположенного на нем, поскольку запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемые постановления являются незаконными, у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административных исковых требований о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204109:104, площадью 1577 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м по адресу <адрес>; о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества: легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 г.в., VIN №, гос.номер №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного недвижимого и движимого имущества.

Доводы административного истца направлены на иное толкование правовых положений.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам - Управлению федеральной службы судебных приставов по РО, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Советскому РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО заинтересованные лица: КПК "Капитал Инвест", ООО «Столичная сервисная компания» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2021.