Решение № 12-177/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-177/2018

№ 12-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, у <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку выезжая с прилегающей территории на дорогу, ФИО3 выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, уступила дорогу всем движущимся по ней транспортным средствам и приступила к выполнению маневра, при этом водитель Митсубиси Паджеро, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра в нарушение п.11.1 ПДД РФ, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. ФИО3 с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Несогласие ФИО3 с данным решением о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, записью камеры наружного наблюдения, фототаблицей, согласно которым ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по проезжей части и имеющему соответствующее преимущество право проезда транспортному средству под управлением ФИО1, что повлекло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 имел преимущественное право движения.

Содержащийся в п.1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанное требование находится в неразрывной связи с обязанностью уступить дорогу при выезде с прилегающей территории другим транспортным средствам, движущимся по ней, и не ставится в зависимость от осуществления ими конкретного маневра, в том числе обгона, а также наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Доводы жалобы, что ФИО3 уступила дорогу всем транспортным средствам, опровергается фактом ДТП, свидетельствующим о том, что ФИО3, выезжая с прилегающей территории, дорогу автомобилю под управлением ФИО1, не уступила.

Вопрос о нарушении ПДД ФИО1 предметом настоящего судебного заседания не является.

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2