Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025~М-1858/2025 М-1858/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2206/2025

Дело № 2-2206/2025

49RS0001-01-2025-004230-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 29 августа 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры города Магадана «Централизованая библиотечная система» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» (далее – МБУК г. Магадана ЦБС) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее - ООО «Любимый город наш») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2025 года после 20 часов 00 минут произошёл залив отдельной части нежилого помещения общей площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в оперативном управлении МБУК г. Магадана ЦБС.

В соответствии с актом осмотра от 15 марта 2025 года, составленного при участии представителя ООО «Любимый город наш», слесаря-сантехника, а также представителей МБУК г. Магадана ЦБС причиной залива части нежилого помещения явилась поломка шарового крана горячей воды, установленного в вышерасположенной квартире № № по адресу <адрес>, который был установлен самостоятельно собственниками квартиры № № и является оборудованием собственников.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО1

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 308 944 рублей.

Указывает на то, что в результате залива пришли в негодность МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR стоимостью 35000 рублей, монитор Xiaomi Mi 23,8, стоимостью 12000 рублей, которые восстановлению не подлежат, что подтверждается актом о неисправности оборудования от 7 мая 2025 года составленного специалистом ИП ФИО3, а также бухгалтерские документы, а именно: квитанции в общем количестве 15 упаковок по цене 450 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 6750 рублей.

На основании изложенного просили взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 405 944 рубля 00 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 308 944 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 40000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 3250 рублей, стоимость МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR - 35000 рублей, стоимость монитора Xiaomi Mi 23,8 - 12000 рублей, стоимость квитанций - 6750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 744 рубля 11 копеек.

Определением судьи от 2 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца – Муниципальное образование «Город Магадан», на стороне ответчика – ООО «Любимый город наш».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца – Государственная жилищная инспекция по Магаданской области, на стороне ответчика - ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 6 августа 2025 года процессуальный статус ООО «Любимый город наш» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Любимый город наш», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Магаданской области, третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признали, указали, что залив нежилого помещения произошел в результат поломки запорного крана на ответвлении от стояка, который относиться к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Город Магадан», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26 августа 2025 года представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

26 августа 2025 года в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 марта 2025 года в результате поломки шарового крана на стояке с горячей водой, который был установлен управляющей компанией ООО «Любимый город наш», произошел залив нежилого помещения расположенного на цокольном этаже, так как первые запорные устройства на ответвлениях от стояков водоснабжения относятся к общему имуществу, ответственность за их исправное состояние несет управляющая организация.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, на основании пункта 1.1 указанной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, с 14 марта 2002 года ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2025 года.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Муниципальное образование «Город Магадан».

Вышеуказанное нежилое помещение передано в оперативное управление МБУК г. Магадана ЦБС, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20 декабря 2000 года № 119, а также выпиской из ЕГРН от 2 июля 2025 года.

Согласно п.2.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20 декабря 2000 года № 119 МБУК г. Магадана ЦБС обязуется обеспечивать сохранность имущества, его использование в соответствии с целевым назначением, определенным учредительными документами, осуществлять капитальный и полный текущий ремонт имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации, несет бремя, связанное с содержание имущества, риском его случайной гибели или порчи.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Любимый город наш».

Как следует из материалов дела 14 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Государственною жилищною инспекцию Магаданской области об истребовании в ООО «Любимый город наш» документов подтверждающих замену стояка в квартире <адрес>, а также данных о проведении ремонтных работ системы горячего и холодного водоснабжения по стояку квартиры 44, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома за период с августа 2023 года по апрель 2024 года.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на обращение от 11 апреля 2025 года, 12 марта 2025 года ООО «Любимый город наш» зафиксировано обращение с квартиры <адрес> по вопросу прорыва трубы горячего водоснабжения в санузле. Работниками управляющей компании установлена поломка отсекающего крана на оборудовании собственника квартиры, в связи, с чем установлен временный бывший в употреблении кран.

Прокуратурой города Магадана было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу неисправности запорных кранов на сетях горячего и холодного водоснабжения, нарушения порядка хранения технической документации на многоквартирный дом 29В <адрес>

Как следует из ответа и.о прокуратура г. Магадана ФИО7 от 15 июля 2025 года на обращение ФИО1 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что документы об осмотрах общедомового имущества, данные о заявках жителей и выполненных аварийных и ремонтных работах за период с 2023 года по апреля 2024 года в ООО «Любимый город наш» утрачены. Из размещенного в ГИС ЖКХ отчета за 2023 год о деятельности по управлению указанным многоквартирным домом следует, что замена инженерных коммуникаций не производилась, а виды выполненных в 2023 году аварийных работ отдельно не поименованы. В настоящее время восстановить документы о произведенной в 2023 году замене запорных кранов на ответвлении от стояков ХВС и ГВС не представляется возможным. В марте 2025 года в результате повреждения замененного крана на ответвлении от стояка ГВС произошел порыв и затопление нижерасположенного нежилого помещения, собственник нежилого помещения требует от ФИО1 компенсацию ущерба, поскольку замену крана ООО «Любимый город наш» не подтверждает. В спорных правоотношениях собственник жилого помещения несет ответственность за ненадлежащее состояние расположенного в его квартире оборудования, только при условии, если оно не относится к общедомовому имуществу. Соответственно, поскольку первые запорные устройства на ответвлениях от стояков водоснабжения относятся к общему имуществу, ответственность за их исправное состояние несет управляющая организация.

Из акта осмотра от 15 марта 2025 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что 12 марта 2025 года помещении библиотеки залито горячей водой из выше расположенной квартиры №. Исходя из материалов было установлено, что имел место залив помещений библиотеки из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Заливу подвергнулись помещения бухгалтерии 10,9 м.кв, залив происходил через примыкание плит перекрытия по стенам помещения, с намоканием стен и отслоением материала стен по всей площади помещения. Потолки в бухгалтерии отделаны материалом армстронг, которые также подверглись разрушению по всей площади помещения, информационный зал площадью 40,8 кв.м также залило горячей водой через примыкание потолка и по стенам помещения, что привело к разрушению и обвалу материала потолка (армстронг) по всей площади помещения и намоканию стен с отслоением материала на площади 23 кв.м, также залив происходил в коридоре нежилого помещения общей площадью 17.1 кв.м с намоканием и обрушением материала потолка (армстрог) по заявленной площади и намоканием стен на площади и намоканием стен на площади 12 м.кв., заливу подвергалась оргтехника в помещениях в общем количестве 11 штук, также горячая вода стекала по мебели помещений, что привело к её набуханию в общем количестве 20 штук. Дверные проемы также пострадали в количестве 4 штук. Все системы в перечисленных помещениях, а именно система видеонаблюдения, система пожарной сигнализации, система охранной сигнализации подвергались заливу, оборудование свисает с разрушенного потолка. Так же горячая вода стекла по всему электрооборудованию указанных помещений, светильникам и электро щитовой. На дынный момент помещения библиотеки частично обесточено. Горячая вода через примыкание попадала на документацию библиотеки, что привело к её набуханию и намоканию, часть бухгалтерской документации уничтожена без возможности физического восстановления. Причина залива установлена, в квартире № сломался шаровой кран на горячей воде.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 12 марта 2025 года по адресу: <адрес> произошла поломка отсекающего шарового крана горячей воды, в результате чего произошло затопление нежилого помещения общей площадью 526,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома, находящегося в оперативном управлении МБУК г. Магадана ЦБС.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Любимый город наш» общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, из – за поломки отсекающего шарового крана горячей воды, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива нежилого помещения по вине ответчика ООО «Любимый город наш» и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества, и наступившим ущербом.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1, ФИО2

Положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, истцом представлено заключение специалиста № 0098-03-2025 составленное 10 апреля 2025 года ИП ФИО8 (дата оценки - 12 марта 2025 года).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 526,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже 6-х этажного жилого здания по адресу: №, составляет 308 944 рубля.

Оценивая заключение № 0098-03-2025 от 10 апреля 2025 года, суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Представителем ответчика сумма, заявленная ко взысканию не оспаривалась.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления дефектной ведомости, локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы, отчет об оценке содержит фотографии повреждений нежилого помещения.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимость оргтехники, которая пришла в негодность в результате залива нежилого помещения, а именно: МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR, монитор Xiaomi Mi 23,8, а также стоимость бухгалтерских документов уничтоженных в результат залива, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра оргтехники от 19 марта 2025 года, пострадавшей от залива помещений МБУК г. Магадана ЦБС, а именно: МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR, и монитор Xiaomi Mi 23,8 при подключении к электрической сети не работают.

Согласно акта о неисправности оборудования от 7 мая 2025 года монитор Xiaomi Mi 23,8 не включается, выход из строя платы источника питания на мониторе. Ремонт не возможен в связи с прекращением производства комплектующих изделий. Стоимость монитора составляет 12 000 рублей.

Согласно акта о неисправности оборудования от 7 мая 2025 года МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR, не включается, неисправность основной платы управления. Данный аппарат восстановлению не подлежит, запасные, комплектующие к нему не выпускаются производителем. Стоимость МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR составляет 35 000 рублей.

Как следует из акта повреждения документов от 13 марта 2025 года в результате залива уничтожена бухгалтерская документация без возможности физического восстановления.

Согласно акта об уничтожении бланков строгой отчетности от 13 марта 2025 года комиссией МБУК г. Магадана ЦБС произведено уничтожение 750 бланков строгой отчетности (квитанции), которые были уничтожены в результате залива нежилого помещения.

13 марта 2025 года составлен акт о списании бланков строгой отчетности в количестве 750 штук квитанций.

Согласно приходного ордера № 00ГУ-000063 на приемку материальных ценностей от 13 ноября 2024 года стоимость бухгалтерской документации (квитанции) составляет 450 рублей за 1 упаковку (15 упаковок х 450), а всего на общую сумму 6 750 рублей.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представил суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива нежилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Любимый город наш», выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика ООО «Любимый город наш» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в общем размере 362 694 рубля 00 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 308 944 рублей 00 копеек, стоимость МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR - 35000 рублей 00 копеек, стоимость монитора Xiaomi Mi 23,8 - 12000 рублей, стоимость квитанций - 6750 рублей 00 копеек.

Доказательства отсутствия вины ответчика ООО «Любимый город наш» в причинении имущественного ущерба, суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований МБУК г. Магадана ЦБС к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 362 694 рубля 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 40000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №0098-03-2025 от 21 марта 2025 года на проведение оценки заключенный между МБУК г. Магадана ЦБС и ИП ФИО8, а также платежное поручение № 616894 от 28 апреля 2025 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №с 623230 от 30 апреля 2025 года на сумму 28 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 744 рубля 11 копеек, а также расходы на нотариальное удостоверение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 250 рублей 00 копеек.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлена квитанция № 60908 от 14 мая 2025 года на сумму 390 рублей 07 копеек, квитанция № 91632 от 17 июня 2025 года на сумму 354 рубля 04 копейки.

В подтверждении расходов на нотариальное удостоверение представлено свидетельство об удостоверении факта от 31 марта 2025 года, а также справка нотариуса из которой следует, что за совершение нотариального действия по реестру нотариальных действий от 31 марта 2025 года истцом оплачено 3 250 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, явились необходимыми, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 3 994 рубля 11 копеек (744,11 +3250,00).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17 июня 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 649 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 567 рублей 35 копеек.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 081 руль 65 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 11 567 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в сумме 308 944 рубля 00 копеек, стоимость МФУ (многофункциональное устройство) Brother DCP-1612WR в размере 35000 рублей 00 рублей, стоимость монитора Xiaomi Mi 23,8 в размере 12000 рублей 00 копеек, стоимость бухгалтерских документов (квитанций) в размере 6750 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 744 рубля 11 копеек, расходы на нотариальное удостоверение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 250 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 35 копеек, а всего взыскать 418 255 (четыреста восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению культуры города Магадана «Централизованная библиотечная система» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) руль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева