Апелляционное определение № 33-1931/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0004-01-2025-009305-36

Судья Смирнова Ю.Н. 33-1931/2026

(1 инст. 2-8019/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о взыскании задолженности по договору найма, коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2025 года, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в размере 6 000 рублей (стоимость уборки), расходы по химчистке дивана и двух стульев в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей истца – ФИО4 и ФИО5,, настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика – адвоката Стенникова К.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по договору найма в размере 135 000 рублей, расходов на ремонт стиральной машины в размере 8 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам за период с сентября по ноябрь 2024 года в размере 12 036,62 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга, пени в размере 1 903,93 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга, сумму ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в размере 6 000 рублей (стоимость уборки), расходов по химчистке дивана и двух стульев в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 087 рублей, расходов по оплате юридических услуг и оформление доверенности в размере 44 200 рублей, почтовых расходов в размере 348,04 рублей.

Истцом указано, что 19.05.2024 между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры № 190 по адресу: (адрес). Ответчик обязался ежемесячно оплачивать 45 000 рублей, а также коммунальные и иные платежи, связанные с использованием квартиры. Договор заключен на срок 11 месяцев. Однако ответчик 10.08.2024 уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с чем у него образовалась задолженность за период следующих месяцев.

При этом в договоре стороны предусмотрели (п 3.3. и 5.2.), что при расторжении договора нанимателем до истечения срока, установленного пунктом 2.7. договора, а именно, до 11.11.2024, наймодатель имеет право удержать обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными. Не спорил в части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в размере 6 000 рублей (стоимость уборки), расходов по химчистке дивана и двух стульев в размере 8 000 рублей. Указал, что обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей был истцом удержан при расторжении договора. Указывал на подмену листов договора найма истцом, поскольку ответчиком подписывалась иная редакция. Просил назначить экспертизу подлинности договора найма.

Представитель истца отказался представить договор найма для проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что удержание страхового депозита при досрочном выезде Нанимателя из квартиры не является подтверждением того, что Наймодатель согласился на досрочное расторжение договора. Страховой депозит в размере 45000 рублей лишь частично компенсировал убытки Наймодателя. Также указала, что отсутствие кассового чека или неверное оформление товарного чека не может являться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку ответственность за соблюдение исполнителем услуг финансово-кассовой дисциплины находится вне зоне контроля заказчика (истца). Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что собственниками (адрес) по адресу: (адрес) являются истец по делу ФИО1 и третье лицо ФИО3.

19.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - (адрес) по адресу: (адрес). Ответчик обязался ежемесячно оплачивать 45 000 рублей, а также коммунальные и иные платежи, связанные с использованием квартиры. Договор заключен на срок 11 месяцев. Договором предусмотрен страховой депозит в размере 45 000 рублей. Ответчик 10.08.2024 уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные выше обстоятельства и условия договора под сомнение сторонами не поставлены.

Сторона ответчика не опровергала, что неисполнение условий договора обеспечивалось внесением им указанного обеспечительного платежа. Судом установлено что обеспечительный платеж не был возвращен.

Доводы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аренды за 3 месяца в размере 135 000 рублей основаны согласно искового заявления положениями ч. 1 ст. 687 ГК РФ. Вместе с тем, из указания данной нормы следует, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судом первой инстанции указано, что взыскание и обеспечительного платежа, и одновременно задолженности по договору найма на будущее время в размере 135 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в размере 12 036,62 рублей, а также вытекающей из данных обязательств пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, - фактически означало бы неосновательное обогащение истца, поскольку фактически договор найма в связи с выездом ответчика был расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору найма в размере 135 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в размере 12 036,62 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга, пени в размере 1 903,93 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт стиральной машины в размере 8 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью ремонта стиральной машины.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 329, 421, 671 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав лишь фактически признанные и не оспоренные ответчиком требования о взыскании денежных средств оплаченных за уборку жилого помещения 6 000 рублей и расходов по химчистке дивана и двух стульев в размере 8 000 рублей. В указанной части решение не оспаривается по доводам жалобы.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору найма в размере 135 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в размере 12 036,62 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга, пени в размере 1 903,93 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 15.09.2024 по 30.05.2025, а также за период с 01.06.2025 до дня фактического погашения суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами путем совершения обоюдных действий достигнуто соглашение о расторжении договора найма 21.08.2024 после передачи ответчиком ключей от квартиры по требованию истца и освобождении нанимателем жилого помещения с этой даты, и соответственно принятия жилого помещения наймодателем.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что неисполнение ответчиком условий договора, в настоящем случае в виде не уведомления наймодателя о расторжении договора найма за 1 месяц до выезда, обеспечивалось внесением им обеспечительного платежа, который и был удержан истцом, в связи с чем, взыскание одновременно как обеспечительного платежа так и задолженности по договору найма на будущее время, коммунальным услугам за период с сентября по ноябрь 2024 года, приведет к неосновательному обогащению истца учитывая, что ответчик в данный период не проживал в квартире истца, и договор был расторгнут.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. ГК РФ).

Расторжение договора найма жилого помещения возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Моментом заключения договора, для которого законом не установлена необходимость передачи имущества, государственной регистрации, является получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на расторжение договора. Аналогичная позиция относительно внесения изменений в договор отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381.ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции всесторонне оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе переписку сторон, их действия, а также объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора найма жилого помещения с августа 2024 года с удержанием истцом обеспечительного платежа, а равно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма в размере 135 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам за период с сентября по ноябрь 2024 года в размере 12 036,62 рублей, а также вытекающей из данных обязательств пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 15.09.2024 по 30.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание страхового депозита при досрочном выезде Нанимателя из квартиры не является подтверждением того, что Наймодатель согласился на досрочное расторжение договора, не влекут отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право нанимателя на односторонний отказ от договора найма жилого помещения предусмотрено п. 1 ст. 687 ГК РФ и, как установил суд, конкретизировано договором сторон путем сокращения срока предупреждения наймодателя до одного месяца.

Вместе с тем, предоставленное законом, договором право на односторонний отказ от договора не умаляет основанной на диспозитивном начале гражданского права возможности сторон расторгнуть договор по соглашению (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Выводы суда о расторжении договора по соглашению сторон путем передачи 21.08.2024 (день передачи ключей от квартиры) основаны на установленных судом фактах передачи ключей и жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на факте одностороннего отказа нанимателя от договора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия при этом обращает внимание на несостоятельность позиции истца о взыскании арендной платы и коммунальных расходов за три месяца обоснованной положениями ст. 687 ГК РФ. Указанное положение закона регламентирует иные правоотношения и к рассматриваемому случаю как основание для взыскания денежных средств применению не подлежит.

Оснований не согласиться с решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на ремонт бытовой техники исходя из недоказанности таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.