Решение № 2-866/2018 2-866/2018 (2-9634/2017;) ~ М-10003/2017 2-9634/2017 М-10003/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018,

мотивированное решение изготовлено 11.05.2018)

08 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.В.Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца К.Е.З., представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ТСЖ «...» ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.З. к ТСЖ «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.З. обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что К.Е.З. является собственником квартиры по адресу: ....

Она находится в договорных отношениях с ТСЖ «...» как потребитель жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате. Оплата жилищных и коммунальных услуг производится в полном объеме и качественно.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния и несвоевременного проведения ремонта кровли и ливневой канализации произошли протечки осадков в её квартиру по адресу .... Квартира находится на 16 этаже 16 этажного дома.

< дата > вследствие осадков произошел залив её квартиры, в результате чего её имуществу был нанесен ущерб – оказалась серьезно повреждена дорогостоящая отделка. Заявление с требованием устранить протечку было подано в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ в тот же день. Факт залива подтверждается фото и видеозаписями. Никакие аварийные работы по её заявлению проведены не были. < дата > после очередных осадков залив квартиры повторился в ещё больших масштабах, на заявление об устранение протечек, принятое диспетчером ФИО1 в тот же день, ТСЖ никак не отреагировало. Факт залива подтверждается фото и видеозаписями, и зафиксирован актом от < дата >, составленным в присутствии независимых свидетелей, поскольку представители ТСЖ на осмотр не явились, согласно которому акт о заливе должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

В результате осмотра установлено: над обследованной квартирой находится чердачное (техническое) помещение под кровлей здания, являющееся местом общественного пользования, доступ к которому отсутствует (дверь закрыта на ключ). В связи с локализацией потеков с потолка и сильным дождем, прошедшим в день залива, сделан вывод о нарушении целостности кровли и/или ливневой канализации, что в любом случае находится в зоне ответственности ТСЖ.

Таким образом, причиной залива ... явилось ненадлежащее техническое состояние общего имущества (кровли, технического этажа, ливневой канализации) по вине ответчика.

Для предъявления претензии ответчику она вынуждена была заказать услуг по оценке ущерба, заключив договор с агентством «Башоценка» и оплатив их.

Её уведомление ТСЖ о предстоящей оценке ущерба осталось без внимания, представители ТСЖ на осмотр, который состоялся < дата > не явились.

В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба .../... размер ущерба нанесенному её имуществу составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

< дата > вследствие очередных осадков произошел повторный (после ремонта) залив её квартиры.

Заявление с требованием устранить протечку было подано в диспетчерскую ТСЖ в тот же день.

Факт залива подтверждается фото и видеозаписями и зафиксирован актом от < дата >, составленными в присутствии независимых свидетелей, поскольку представители ТСЖ в установленным сроки на осмотр не явились.

Повторная оценка ущерба состоялась < дата > в присутствии представителей ТСЖ.

В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба № ..., размере ущерба, нанесенного её имуществу, составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

В связи с вышеизложенным, ею предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Претензии о возмещении ущерба от < дата > и < дата > не были удовлетворены ответчиком ни в установленный законом, ни в указанный в претензиях 10-дневный срок, ни до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 606823 руб., неустойку в размере 606823 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 136068 руб.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «...».

Истец К.Е.З. и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. «г» п. 49).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей».

Судом установлено, что < дата >, < дата >, < дата > произошли залив ... .... Причиной залива стала протечка кровли и ливневой канализации. Ответчиком не оспаривалось, что < дата > имел место прорыв ливневой канализации.

Управлением многоквартирным домом ... по ул. ... РБ занимается ТСЖ «...».

Факт затопления подтверждается актами от < дата >, и от < дата > составленным независимыми свидетелями и К.Е.З., согласно которому < дата > и < дата > над обследованной квартирой находится чердачное (техническое) помещение под кровлей здания, являющееся местом общественного пользования, доступ к которому отсутствует (дверь закрыта на ключ). В связи с локализацией потеков с потолка и сильным дождем, прошедшим в день залива, сделан вывод о ненадлежащее техническое состояние общего имущества (технического этажа, ливневой канализации), что в любом случае находится в зоне ответственности ТСЖ. Также судом в качестве доказательств по делу принимаются видеозаписи заливов квартиры истицы.

Таким образом, причиной залива ... явилось ненадлежащее техническое состояние общего имущества (технического этажа, ливневой канализации) по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за залив квартиры истицы судом отклоняются, по доводам, изложенным выше.

Таким образом, ТСЖ «...» нарушило правила содержания жилого дома и свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме, в результате чего было допущено затопление ....

В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и домашнему имуществу истца.

Согласно отчету об оценке материального ущерба ... размер ущерба нанесенному отделки квартиры и имуществу, после первого залива < дата >, составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

< дата > вследствие очередных осадков произошел очередной (после ремонта) залив её квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба № ..., размере ущерба, нанесенного отделки квартиры и имуществу, составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... руб.

Претензии о возмещении ущерба от < дата > и < дата > не были удовлетворены ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив указанные отчеты, которое сторонами не оспаривалось, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными. Стороной ответчика указанные отчеты не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании вверенного ему общедомового имущества и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту от < дата > осмотра инженерных систем центрального отопления расположенных на техническом этаже жилого дома по адресу: ..., представленным представителем ответчика, составленным заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ... ФИО5, ведущим специалистом-экспертом-старшим государственным жилищным инспектором отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по ... ГО ... ФИО6 и представителем ТСЖ ..., установлено, что над ... расположена система центрального отопления (выполнена из материала железо) через перекрытия пола технического этажа с ... выведены трубы не соответствующие материалу (выполнены из материла метапол) и осуществлена вреза с установкой отсекающих устройств. В местах выхода труб отсутствует надлежащая заделка. По информации представителя ТСЖ ... данное переустройство выполнено жителем ... самовольно. Доказательств фальсификации данного акта истцом суду не представлено.

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что ею самовольно в отсутствии разрешения собственников помещений в жилом доме и ответчика, на техническом этаже над квартирой истицы установлены кондиционеры, в результате которых в плитах перекрытия проделаны сквозные отверстия. Доказательств организации надлежащей гидроизоляции плит перекрытия после проведенных ремонтных работ истицей суду не представлено, равно как и не представлено документов, разрешающих внесение изменений в систему отопления.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой истицы, способствовавшей увеличению ущерба, и также учитывая, что ответчику было известно о таком использовании технического этажа и им не принимались меры к устранению нарушений в использовании общего домового имущества, размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы должен быть уменьшен, исходя из обстоятельств дела на 20% (степень вины истца).

Также судом установлено, что между АО СК «...» и ТСЖ «...» < дата > был заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица ...-Э на период с < дата > по < дата >, согласно которого третье лицо АО СК «... обязалось за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, причиненные вследствие этого события убытки в связи с их обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Согласно условиям данного договора страховая сумма составляет ... руб., лимит ответственности страховщика в результате одного страхового случая составляет ... руб., а также предусмотрена безусловная франшиза, не возмещаемая Страховщиком часть убытка, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) в размере ... руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств обращения в соответствии с разделом 7 договора к третьему лицу АО СК «ПАРИ» не представил, равно как не представил, доказательств того, что лимит ответственности, предусмотренный данным договором страхования не исчерпан.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что третьим лицом должна быть произведена страховая выплата, подлежит отклонению. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение к АО СК «ПАРИ» в соответствии с условиями договора и представлением решения суда.

Таким образом, рассмотрев иск в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещения с ТСЖ «...» ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ ..., ..., и расходов по оплате услуг оценщика в общем размере 485458,40 руб. (606823 руб. – 20% = 485458,40 руб.)

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленного платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг следует, что размер платы истца за «содержание» в 2017 г., то есть цена оказанной услуги, составляет 2373,66 руб.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца К.Е.З. подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости услуги по содержанию (2373,66 руб.), за заявленный истцом период с < дата > по < дата > (109 дней просрочки), размер которой составляет 7761,87 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ТСЖ «...» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8054,58 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.З. к ТСЖ «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «...» (ИНН ...) в пользу К.Е.З. сумму материального ущерба в размере 485458,40 руб., неустойку в размере 7761,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ответчика ТСЖ «...» (ИНН ...) госпошлину в счет местного бюджета в размере 8054,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В.Иванов