Решение № 2-1171/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело № 2-1171/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя третьего лица ООО «Детско-Юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Детско-Юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка», ООО «НордВинд Инвестмент» о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд произвести государственную регистрацию договора последующего залога недвижимого имущества № 3-<***> от 09 июня 2015 года, заключенного между ООО «КБ Межтрансбанк» и ФИО2. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование иска указывает 09 июня 2015 года ООО «Коммерческий межрегиональный Траст Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № <***> на сумму № рублей под 19% годовых сроком возврата 09 июня 2017 года. За несвоевременную оплату кредита договором предусмотрены штрафные санкции. Банк исполнил обязательства и перечислил деньги, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование о погашении задолженности не исполнено, долг остаётся до настоящего времени.

В целях обеспечения заёмщиком своевременного и полного погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 09 июня 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен договор последующего залога недвижимого имущества № З-<***> от 09 июня 2015 года, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество жилой дом для постоянного проживания с кадастровым номером № по адресу <адрес>; здание гаража общей площадью 210,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание хозяйственного комплекса общей площадью 2666,8 кв.м. с кадастровым номером №, здание проходной общей площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером №; административное здание общей площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером №, ограждение протяженностью 463,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 23101 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Городенское сельское поселение д.Игуменка, принадлежащие ответчику по праву собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в № рублей. В силу договора предмет залога подлежит государственной регистрации с уплатой государственной пошлины в равных долях. Договор не зарегистрирован.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года № ОД-269 у кредитной организации «Коммерческий межрегиональный Трастовый Банк» (ООО «КБ «Межтрансбанк» регистрация № 2493 г.Москва) с 29 января 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу № ООО «КБ «Межтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Конкурсным управляющем в адрес ответчика направлено письмо с просьбой явиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области для регистрации договора последующей ипотеки. Ответчиком, какие-либо действия по исполнению договора не предпринимались. Иск заявлен в соответствии со ст. 131, 165, 334, 339, 425ГК РФ.

Истец ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по средствам SMS-сообщения. Ранее в отзыве на исковое заявление указывала на отказ в удовлетворении иска ввиду отсутствия согласия залогодателя на совершение сделки, отчуждение имущества другому лицу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Детско-Юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в лице представителя по доверенности ФИО1 с иском не соглашается, указывая на отсутствие первоначального залогодержателя КБ «Альта Банк» на последующий залог, что и отражено в договоре. Погашение залога и согласие на передачу имущества от ФИО2 их организации, которая, в свою очередь, передали имущество в собственность ООО «НордВинд Инвестмент», который и является собственником имущества. Сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными. ФИО2 не является настоящее время титульным собственником спорного имущества, и таковым к моменту подачи искового заявления не являлась.

Третье лицо ООО «НордВинд Инвестмент» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены по средствам телефонограммы. В электронном виде от третьего лица представлен отзыв, которым просят дело рассматривать в их отсутствие, в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указывают на заключение договора между ФИО2 и ООО «ДЮСШ «Игументка» 29 июня 2016 года, запись регистрации перехода права собственности была внесена в ЕГРН. 25 января 2017 года, приобретённое у ФИО2 имущество, ООО «ДЮСШ «Игуменка» было продано ООО «НордВинд Инвестмент», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчёты произведены в полном объёме. ООО «ДЮСШ «Игуменка» и ООО «НордВинд Инвестмент» являются добросовестными приобретателями и о договоре № З-<***> последующего залога недвижимого имущества от 09 июня 2015 года им известно не было. При совершении сделок они проявили разумную осмотрительность, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами, выяснили основания возникновения права собственности на имущество у продавца, непосредственно осмотрели приобретаемое имущество. На момент приобретения имущества сведений в ЕГРП о залоге имущества отсутствовали. Последующий залог в государственной регистрации не нуждается в силу п.2 ст. 352 ГК РФ, кроме того государственная регистрация последующего залога недвижимого имущества невозможна по причине отсутствия согласия предшествующего залогодержателя. Ввиду отсутствия у ФИО2 права собственности на имущество, требование о понуждении к государственной регистрации последующего залога невозможно исполнить.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с ч.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из представленных суду документов следует, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-21255/16-174-30 от 31 марта 2016 года ООО «КБ «Межтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

Сторонами по делу не оспаривается наличие кредитных обязательств между гражданином ФИО3 и ООО «КБ ««Межтрансбанк» от 09 июня 2015 года. Никем из сторон обратного суду не предоставлено.

09 июня 2015 года между ООО «КБ ««Межтрансбанк» и ФИО2 в обеспечение обязательств гражданина ФИО3 по кредитному договору № от 09 июня 2015 года подписан договор № З-<***> от 09 июня 2015 года последующего залога недвижимого имущества, согласно которому сторонами определён предмет залога - находящееся в собственности ФИО2 имущество: жилой дом для постоянного проживания с кадастровым номером № по адресу <адрес>; здание гаража общей площадью 210,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание хозяйственного комплекса общей площадью 2666,8 кв.м. с кадастровым номером №, здание проходной общей площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером №; административное здание общей площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером №, ограждение протяженностью 463,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>; земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 23101 кв.м. с кадастровым номером №3 по адресу <адрес>, Городенское сельское поселение д.Игуменка, принадлежащие ответчику по праву собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в № рублей (л.д.9-16). Договор подписан сторонами, регистрация ипотеки в силу указанного договора отсутствует.

Согласно п.2.2. договора З-<***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам известно, что предмет залога ранее заложен Коммерческому банку «Альта-Банк» (ЗАО) на основании договора об ипотеке № ДИ-583/14-2013-1 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) предоставил письменное согласие на последующий залог. Однако, какие-либо отметки о наличии такого согласия в тексте договора отсутствуют ( т. 1 л.д.11). Согласие на залог первоначального залогодержателя в договоре, либо отдельным документом стороной истца не предоставлено, что даёт суду основание полагать, что при совершении сделки истец, как кредитор гражданина ФИО3 по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно знал о наличии ипотеки в пользу другого коммерческого банка и отсутствии письменного согласия первоначального залогодержателя на совершении последующего залога.

Из материалов регистрационных дел следует, что договор об ипотеке между КБ «Альта-Банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств ООО «АФД Кемикалс», возникших в результате договора открытия кредитной линии № от 25 сентября 2013 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 04 октября 2013 года (т.6 л.д.87-95). В последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор № уступки прав требования по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, права перешли к ООО «ПромПроект» (т.6 л.д.101-108).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленных по запросам Бутырского районного суда г.Москвы по состоянию на 07 июня 2017 года здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, сооружение с кадастровым номером №, принадлежит ООО НордВинд Инвестмент», переход права зарегистрирован 01 февраля 2017 года, имеются ограничения ипотека в пользу ФИО5 на срок с 15 мая 2017 года по 07 марта 2018 года (л.д.191-220).

Материалами дела суду представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2016 года между ФИО2 и ООО «Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» (л.д.272-277) и договор купли-продажи № от 16 февраля 2017 года, заключенный между ООО «НордВинд Инвестмент» и ООО «Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка», предметами сделки являются объекты, указанные в спорном договоре № З-<***> последующего залога недвижимого имущества от 09 июня 2015 года.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека. Согласно статье 2 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона N 102).

По смыслу части 2 статьи 20 Закона N 102 государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона N 102). Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 52 Постановления N 10/22).

Доказательств, подтверждающих неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Первоначальный залогодержатель КБ «Альта-Банк» по договору об ипотеке № от 27 сентября 2013 года, запись регистрации № от 04 октября 2013 года, согласие на последующий залог не давал и ООО «КБ «Межтрансбанк» это известно. Кроме того, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящее время ответчик ФИО2 собственником заявленного имущества не является.

Применительно к настоящему спору, рассмотрение судом вопроса регистрации договора последующего залога недвижимого имущества № З-<***> от 09 июня 2015 года, повлечёт нарушение прав действующих собственников объектов недвижимости, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Прошедшие сделки стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Детско-Юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка», ООО «НордВинд Инвестмент» о понуждении к государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества № от 09 июня 2015 года, заключенного между ООО «КБ «Межтрансбанк» и ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения суда

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий В.В.Новикова