Постановление № 1-160/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 04 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, имеющего средне-специальное образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

09 июня 2019 года в темное время суток в <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, находился в баре «Жара» по <адрес>, где он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 5 SM-A500F», который последняя положила в правый боковой карман своей куртки, и повесила ее на спинку стула. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A 5 SM-A500F», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 09 июня 2019 года около 03.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Жара» по <адрес>, с целью хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, сел за стул, где висела куртка Потерпевший №1 и просунув руку в карман данной куртки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 5 SM-A500F», принадлежащий Потерпевший №1

Своими преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5677 рублей.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она к нему никаких претензий не имеет, они примирились, подсудимый загладил причинённый вред, извинившись передав ей денежные средства, кроме того похищенное её возвращено, ей этого достаточно, она ходатайство заявляет добровольно, в зависимом положении от подсудимого не находится, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшей, потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 5 SM-A500F» - находится на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

.
.

.
.

.
.