Решение № 2А-2712/2019 2А-2712/2019~М-2040/2019 М-2040/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-2712/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019г.

№ 2а-2712/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными требования, постановления и действия СПИ ФИО2 по принудительному исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на обращение взыскания на денежные средства, периодические выплаты, получаемые административным истцом ФИО1 в силу трудовых правоотношений и по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем административного истца и его имущества по исполнительным производствам № и сводному исполнительному производству №; возмещении сумм исполнительских сборов и штрафов, списанных по указанным исполнительным производствам.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области принято заочное решение об обязании его (истца) и ФИО4 освободить земельный участок из состава общего пользования в д.Ворыпаево согласно схеме 3 экспертного заключения; об обязании его (истца), ФИО6 и ФИО4 освободить земельный участок из состава общего пользования в д.Ворыпаево согласно схеме 4 экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №. В постановлении СПИ Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному исполнительному производству не содержались конкретные требования, которые должны были совершить должники для освобождения земельного участка из состава общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. определением Подольского городского суда отказано в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2, принявшая указанное исполнительное производство № и имевшая в деле определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ стала выносить требования без указания конкретных действий для освобождения земельного участка из состава общего пользования. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления СПИ ФИО2 о принятии мер по физическому освобождению земельного участка, в том числе сносу, слому. Фактически указанным определением Подольского городского суда СПИ ФИО2 запрещено проводить мероприятия по физическому освобождению земельного участка и выносить требования. Однако СПИ ФИО2 продолжала до ДД.ММ.ГГГГ. выносить требования и составлять протоколы о привлечении его (истца) к административной ответственности по ст.14.14 КоАП РФ, понуждая истца к физическому освобождению земельного участка, не содержащемуся в исполнительном документе. С ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 принуждала истца совершить действия по оплате по указанному исполнительному производству суммы штрафов и исполнительские сборы, превышающие <данные изъяты>. СПИ ФИО2 нарушаются права сторон исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, постановления и протоколы об административном правонарушении по его (истца) месту регистрации СПИ ФИО2 не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 О.Ю. взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего СПИ ФИО2 принудительно взыскано <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находились три исполнительных производства неимущественного характера № в отношении ФИО1 об освобождении земельного участка из состава общего пользования в д. Ворыпаево.

Данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения решения суда СПИ ФИО2 в адрес должника ФИО1 вынесены требования об освобождении земельного участка из состава общего пользования до определенной судебным приставом-исполнителем даты. Судебный пристав-исполнитель в указанных требованиях предупредил должника ФИО1, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник будет привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 90, 91-124, 125, 126-163, 164, 165-202).

Судом также установлено, что требования исполнительных листов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, ФИО1 в добровольном порядке не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, СПИ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании данных постановлений на ФИО8 наложены штрафы на общую сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Истцом, по сути, обжалуются действия СПИ ФИО2 по обращению взыскания на его денежные средства. Однако денежные средства списаны по постановлениям об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.17.15 КоАП РФ. Данные постановления истцом не обжаловались, не признаны незаконными и не отменены. Более того, данные постановления вынесены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9

Вышеуказанные постановления вынесены на основании оспариваемых истцом требований, незаконность которых является основанием для признания незаконными постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отмене данных постановлений. Следовательно, в данном случае, законность требований, на основании которых вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должна быть рассмотрена в совокупности с иными доказательствами при обжаловании постановлений о привлечении лица к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО1, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, не указал, какие конкретно требования, постановления и действия СПИ ФИО2 просит признать незаконными.

Вместе с тем согласно требованиям пункта 3 части 2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении указания на предмет обжалования, не представляется возможным установить, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца, что также исключает возможность удовлетворения указанных требований,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.