Решение № 2-3045/2017 2-413/2018 2-413/2018 (2-3045/2017;) ~ М-2960/2017 М-2960/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.

При секретаре Ворошиловой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2018 по иску ФИО1 к руководителю Воскресенского отделения Сбербанк России ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным распоряжения по удержанию из социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Воскресенского отделения Сбербанк России ФИО2 о признании незаконным распоряжения по удержанию из социальных выплат (л.д. 6).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Заявленные требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что ответчик с июля 2017 года в отсутствии законных оснований производит удержания с его расчетного счета и не признает свои эти незаконные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, датах, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении (л.д. 15, 27).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения требований ФИО1 возражала (л.д. 58).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, отзыв на исковое заявление поддержала.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, который извещен надлежащим образом. При этом, суд принял во внимание тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер и мнение представителя ответчика о рассмотрении по существу заявленных ФИО1 требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что 26.12.2001 г. ФИО1 был открыт банковский счет №, по которому могут совершаться приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем (л.д. 40-41).

25.07.2017 г. в Банк обратилось МУП «Управление домами» с заявлением о принятии к исполнению, в том числе исполнительного документа судебного приказа по делу № от 06.06.2017 г., выданного судебным приказом № Воскресенского судебного района Московской области о взыскании в пользу взыскателя задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 84 301 руб. 45 коп. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 121 ГПК указывает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, является обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также положением Центрального Банка РФ от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем», согласно которым банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как усматривается из судебного копии приказа от 06.06.2017 года (л.д. 42) выданным мировым судьей 17 судебного участка Воскресенского судебного района с ФИО1, как с солидарного должника, была взыскана задолженность, в пользу МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.03.2017 года в размере 84 301 рубля 45 копеек, а также государственная пошлина 454 рубля 84 копейки.

Из выписки по счету представленной ПАО «Сбербанк» последним в пользу МУП «Управление домами» со счета ФИО1 были произведены перечисления: 25.07.2017 г. – 454,84 руб., 12 481,90 руб., 14.08.2017 г. – 600,00 руб., 8 343,84 руб., 1 648,75 руб., 14.09.2017 г. – 600,00 руб., 1 648,75 руб., 2 777,25 руб. (л.д. 51-52), в счет исполнения судебного приказа.

У суда нет оснований не доверять данным сведениям, так как они представлены на основании данных лицевого счета.

Таким образом, судом каких-либо действий со стороны ответчиков нарушающих прав и охраняемых законом интересов истца судом не установлено в связи с чем, суд находит действия Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 правомерными, а требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения в адрес ответчика - руководителя Воскресенского отделения Сбербанк России ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к руководителю Воскресенского отделения Сбербанк России ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным распоряжения по удержанию из социальных выплат.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>