Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторгнул Договор № путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности.

29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29.08.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 157 791 руб. 96 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 157 791 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.06.2010 года, образовавшуюся за период с 15.03.2015 года по 25.05.2015 года в размере 157 791 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. 84 коп.

Ответчик ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

01.06.2010 г. ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживание кредитной карты, на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Акцептом Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 140 000 руб. с условием уплаты 12,9 % годовых, при этом беспроцентный период составил до 2 000 000,00 руб., плата за обслуживание карты – 590,00 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390,00 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39,00 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин.600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390,00 руб. (л.д. 45-46).

При подписании заявления ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в заявлении, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), в Тарифах по кредитным картам ( далее - Тарифы), являющихся неотъемлемыми частями договора, и указал, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать (л.д.47-52).

Факт активации карты, и, как следствие, факт заключения договора № на указанных условиях, подтверждается возражениями ответчика, из которых следует, что сумму основного долга ответчик получил.

В соответствии с п.5.6 Условий ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направленному клиенту банком. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (л.д. 50).

Как следует из представленного суду расчета, последнее пополнение счета было совершено ответчиком 28.08.2015 года (л.д.34-41).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями п.11.1 Условий расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета и требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

На момент обращения истца с настоящим иском размер задолженности составляет 157 791 руб. 96 коп., из них основной долг – 98 252,95 руб., проценты за пользование кредитом – 19 904,73 руб., штрафы – 39 634,28 руб..

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Пунктом п. 13.8 Условий, Заявлением-Анкетой, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 29.08.2015 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 28.09.2015 г.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик доказательства, подтверждающие его возражения, не представил.

На основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.06.2010 года, образовавшуюся за период с 15.03.2015 года по 25.05.2015 года включительно, в размере 157 791 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 98 252 руб. 95 коп., проценты 19 904 руб. 73 коп., комиссии и штрафы 39 634 руб. 28 коп.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка( ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу № 100 от 24.09.2009 г. штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.06.2010 года, образовавшаяся за период с 15.03.2015 года по 25.05.2015 года включительно, в размере 119 157 руб. 68 коп., из которых: 98 252 руб. 95 коп. -сумма основного долга, 19 904 руб. 73 коп. - сумма процентов по договору, 1000,00 руб.-сумма штрафа.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2010 года, образовавшаяся за период с 15.03.2015 года по 25.05.2015 года включительно, в размере 119 157 руб. 68 коп., из которых: 98 252 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 19 904 руб. 73 коп. - сумма процентов по договору, 1000,00 руб.-сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елясова