Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Липецк.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представители 3-х лиц прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО3, ь УМВД России по Липецкой области ФИО4 иск не поддержали, ссылались на завышенность размера заявленной компенсации морального вреда

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № № возбуждено 16.11.2015 г. СО Управления ФСКН России по Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.11.2015 года уголовное дело № № было соединено с уголовными делами № № и № №, уголовному делу присвоен единый номер №.

12 ноября 2015 года подозреваемый по данному уголовному делу ФИО5

был задержан в соответствии со ст. 91.92 УПК РФ.

14 ноября 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана

мера пресечения в виде содержания под стражу, сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. до

19.12.2015 года.

18.11.2015 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 2

ст. 228 УК РФ.

17.12. 2015 года ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, Т.е. до 19.02.2016 года.

17.02.201 6 года ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. до 19.04.2016 года.

10.03.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1; п. «а» ч. 3 ст.

228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч.2. ст. 228 УК РФ.

03.11.2016 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 и ч.2. ст. 228 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и оправдан в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ было исключено связи с тем, что суд не нашел оснований для квалификации этого эпизода как отдельного от незаконного хранения наркотических средств, преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2016 года.

ФИО1 имеет право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, истец право на реабилитацию не имеет, по следующим основаниям.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ)( п.1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже)( п 3).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.В данном случае в отношении данного эпизода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ принято иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. В связи с чем, право на реабилитацию по этому эпизоду истец не имеет

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1994 г. ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с ФИО6, истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

В период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора ФИО1 находился под бременем ответственности как за преступление, которое он не совершал (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), так и за преступление которое он совершил (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 и ч.2. ст. 228 УК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, по которому истец был оправдан, с момента предъявления обвинения 10.03.2016 г. до вынесения приговора от 03.11.2016 г., в течение более 7 месяцев, велось уголовное дело.

В то же время, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 была избрана мера пресечения – содержание под стражей с 14.11.2015 года, т.е истец содержался под стражей за преступления, которое он совершил.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты> переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО1 был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора в отношении ФИО1, истец был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий <данные изъяты> данные о его личности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 20000,00 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст.1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2017 года.