Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-3322/2025 М-3322/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3834/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-005802-98

Дело № 2-3834/2025

Мотивированное
решение составлено 15 января 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» /далее по тексту ООО «М5 Урал»/ о расторжении договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М5-Урал», признании п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п. 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк» ( ранее ПАО «Росбанк») /л.д. 2-3/.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.05.2023 между ФИО1 и ООО «Наши машины» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу был

навязан договор № с ООО «М5 Урал». В соответствии с этим договором истцу предоставлено право требования от ответчика оказания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Согласно п.5.4 вознаграждение ответчика составило 60 000 рублей, в том числе: абонентская плата за обслуживание помощи на дорогах — 3 000 рублей, цена консультации — 57 000 рублей.

Указанная сумма (60 000 рублей) была включена в стоимость кредита и перечислена банком на расчетный счет ответчика.

Менеджер автосалона сообщил, что без подписания Договора «Автодруг-2» кредит не

будет выдан, а автомобиль не будет продан. Договор находился среди других документов по сделке, и в связи с этим истец была вынуждена приобрести автомобиль на таких условиях.

Из предмета Договора «Автодруг-2» не усматривается, что услуги будут исполняться ответчиком: все услуги размещены на сайте car-assist.ru, который не имеет отношения к ООО«М5 Урал» и является агрегатором услуг.

К договору был приложен сертификат, п. 1.2 которого предусматривает, что клиенту якобы оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Этот пункт противоречит предмету договора и не связан с ним. Фактически такая услуга не была оказана. Поскольку условием получения кредита являлось подписание договора без протокола разногласий, истец была вынуждена его подписать.

Договор «Автодруг-2» противоречит намерениям истца: заключая договор купли-продажи, она хотела приобрести автомобиль, а не услуги, которыми не собиралась пользоваться и которые доступны на обычном сайте для автовладельцев, за счет заемных средств.

На основании изложенного просит суд о расторжении договора № от 24.05.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «М5-Урал», признании п. 5.4 договора №(Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п. 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.63 оборот/. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.66/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что сторона истца не возражает против снижения суммы по договору, с учетом произведенной выплаты в размере 3000 рублей, также оставил на усмотрение суда вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Ответчик – представитель ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 63/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель, компания) заключён договор от № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания сервиса помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее - консультация, консультационная услуга).

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 60 000 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 57 000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3000 рублей.

Действия ООО «М5 Урал» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 60 000,00 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (<данные изъяты>), а исполнитель уже оказал 16.05.2023 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание).

Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 16.05.2023 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

В связи с расторжением денежная сумма в размере 3000 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневный срок.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 57 000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 16.05.2023 согласно условиям договора.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом.

Ответчик считает, что факт оказания консультационной услуги истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством - единым документом (сертификат / акт об оказании услуг). Соответственно, если клиент возражает против этого, то именно он в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту:

1) отказаться от заключения (подписания) договора;

2) представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора;

3) отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом;

4) отказаться от подписания акта об оказании услуг.

Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне клиента вследствие принятия последним каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение.

В случае удовлетворении иска ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «М5 Урал» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах РФ. Также размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению/л.д. 38-48/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «М5 Урал».

Третье лицо - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. /. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ТБанк».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время правопреемником является АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/л.д.19-22/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наши машины» был заключен договор купли продажи указанного автомобиля /л.д. 15-18/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5 Урал» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №), выдан сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ («Карта Автопомощи»). Стоимость услуги – 60 000 рублей /л.д. 23, 24, 25/.

Факт оплаты данных услуг ООО «М5 Урал» в размере 60 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 произвела оплату ООО «М5 Урал» в размере 60 000 рублей, назначение платежа за карту «Автопомощи» по кредитному договору <***>/л.д.27/.

Согласно ответа на судебный запрос от АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля <***> на сумму 1 530 916 руб. 84 коп.. В рамках реорганизации договору в системах банка был присвоен номер договора №. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил Банку в залог транспортное средство №. Сведения об операциях в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ отражены в выписке по счету 43№ за период с 24.05.2023 (дата открытия) по 31.12.2024/л.д.36, 37 (диск)/.

Как следует п. 1 договора №-2) По договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту на срок до 23.05.2027 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная слуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 60 000 рублей.

В силу пункта 5.4цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 рублей. Цена консультации составляет 57 000 рублей

Подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях: содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора/л.д.23/.

Как следует из представленной в материалы дела копии сертификата к договору № от 24.05.2023, Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год, в соответствии с п. 1.2 Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора/л.д.24/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора с более низкой процентной ставкой.

01.06.2023 и 13.06.2023 истцом ФИО1 в адрес ООО «М5 Урал» были направлены заявления о расторжении договора № от 24.05.2023 и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей/л.д.28, 29-31/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5 Урал» на основании заявления ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в размере 3000 рублей/л.д.59/.

До настоящего времени требования истца о возврате оставшихся денежных средств в размере 57 000 рублей не удовлетворены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный договор от 24.05.2023 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления (в полной мере) не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего гражданского дела, договор между сторонами является расторгнутым, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, защита (восстановление) прав истца возможна иным способом - путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств. Такой иск истцом предъявлен.

Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного опционного договора недействительным в части пункта 5.4 и п 1.2 (сертификат к данному договору).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п. 5.4 договора №) от 24.05.2023, п. 1.2 сертификата к договору № от 24.05.2023.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «М5 Урал» с требованием об исполнении обязательств по договору от 24.05.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед потребителем им были выполнены в соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ, что подтверждается сертификатом / актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 3 года. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.

Кроме того, подписание истцом данного сертификата не свидетельствует о получении им консультационных услуг, которые в нем прописаны, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, само составление ответчиком договора как опционного направлено на обход требований закона о недопустимости ущемления прав потребителя, обеспечении возможности потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент. В части опционного договора данная сделка является притворной, фактически сторонами заключен договор оказания услуг, к спорным отношениям подлежат применению правила именно данного договора.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 57 000 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 3000 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Спорным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составлять 28 500 рублей (57 000 рублей)/2. Суд полагает, что такой размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом принимая во внимание доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым его уменьшить до 20 000 рублей и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 57 000 рублей. в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ денежные средства по договору в сумме 57 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 77 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/6523 775798/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал»/ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская