Решение № 2-2938/2019 2-2938/2019~М-2546/2019 М-2546/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2938/2019

Дело № 2-2938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 30 марта 2019 года <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92293 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92293 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с фиксацией скрытых повреждений в сумме 1100 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии по инициативе истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, размер ущерба и вину ФИО3 в указанном выше ДТП не оспаривали. ФИО4 представлены в письменном виде возражения по иску, в которых просит о рассмотрении дела без его участия, также указывает, что автомобиль был передан им на основании доверенности на управление и заключение договоров страхования ФИО3, в связи с чем, последний должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, постановлением №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что при управлении указанным автомобилем не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается постановлением №

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета запасных частей составит 92293 руб. 00 коп., с учетом износа – 78229 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что не отрицается ответчиками, и подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО4 суду в обоснование своей позиции представлена копия доверенности от 01 марта 2019 года сроком на один год, из которой усматривается, что он доверяет ФИО3 управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с правом постановки / снятия с учета в государственных органах, оформления полиса ОСАГО, полиса КАСКО, без права продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании выданной собственником доверенности на управление данным автомобилем, а именно, ФИО3

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92293 руб. 00 коп. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

При этом, подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по снятию-установке заднего бампера для определения повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в сумме 1100 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 92293 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с фиксацией скрытых повреждений в сумме 1100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 августа 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина