Решение № 2-548/2017 2-548/2017 ~ М-439/2017 М-439/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-548/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-548/2017 21 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 01 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, зарегистрированный в реестре за № №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 31 марта 2017 года в следующем порядке: в Санкт-Петербурге, наличными. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 31 марта 2017 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование, претензию истца от 03 апреля 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 31марта 2017 года по 01 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>, за период с 02 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сланцевского городского суда от 22 июня 2017 года по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, стоимостью не более <данные изъяты>, запретив ФИО2 его отчуждение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с указанием на поддержание иска в полном объеме (л. д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебных заседаниях надлежащим образом по месту регистрации, однако все судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения (л. д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом изложенных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 01 декабря 2016 года был заключен договор займа (л.д. <данные изъяты>), по которому ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31 марта 2017 года.

Представленный договор подтверждает факт передачи ФИО1 и получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>

Как видно из текста договора, между сторонами при заключении договора займа не был оговорен размер процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил ни в установленный договором срок, ни в настоящее время.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по договору займа в части возврата долга лежит на ответчике, однако он не представил доказательств того, что возвратил денежные средства в полном размере.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не выполнил, задолженность по договору займа не погашена, значит, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 37 вышеуказанного Пленума сказано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с 31марта 2017 года по 01 мая 2017 года, в размере <данные изъяты> за период с 02мая 2017 года по 22 мая 2017 года, истцом представлен расчет этой суммы (л.д. <данные изъяты>).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа (л.д. 10).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.