Апелляционное постановление № 22-1334/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пачина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** выселки, ***-А ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность – являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование, что при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил преступление ****** дата содержится и в приведённых судом показаниях ФИО1, однако из исследованных и приведённых в приговоре доказательств следует, что преступление совершено ****** того, обращает внимание, что мотивируя выводы о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой обвинение не предъявлялось. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Пачин А.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, установленного судом, и при изложении показаний подсудимого ФИО1 ошибочно указал о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ***г., при этом обоснованно изложив иные доказательства по делу, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления ***г.

Кроме того, при указании вида наказания, который, по мнению суда соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по этой же статье назначил ему наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно - мотивировочную часть приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Вместе с тем, данные изменения не влияют на решение суда о признании ФИО1 виновным в совершении ***г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учётом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и при изложении показаний ФИО1 о совершении им преступления ***г. вместо ***г.;

исключить из описательной – мотивировочной части при изложении выводов суда о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, ссылку на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий