Апелляционное определение № 33-279/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 53RS0022-01-2025-008339-89

1-ая инстанция № 2-1308/2025

Судья Граненков Н.Е. Дело №33-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20.11.2025 об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ф.А.А. и Ф.В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и разъяснении права на обращение с требованиями в порядке приказанного производства к мировому судье соответствующего судебного участка г. Великие Луки Псковской области.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору №(****) от (дд.мм.гг.) за период с 31.07.2023 по 08.07.2025 в размере 48879,35 руб. и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заёмщика, в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и Ф.А.И. путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт №(****)), заемщику выдана кредитная карта № (****) на сумму 55000 рублей под 27,8% годовых. Заёмщик умер 23.07.2023. За период с 31.07.2023 по 08.07.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 48879,35 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ввиду отсутствия у Банка сведений о наследниках.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – Ф.В.Е. и Ф.А.А., дело передано по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

13.10.2025 дело принято к производству Великолукского городского суда Псковской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Ф.В.Е. и Ф.А.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 20.11.2025 гражданское дело оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с требованиями в порядке приказанного производства к мировому судье соответствующего судебного участка г.Великие Луки Псковской области.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неверном применении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положений ст.ст. 122,126 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №(****) от 24.06.2022 за период после смерти заёмщика, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9), дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 58, 59 и 61 постановления Пленума N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу положений статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статья 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания иска и приложенного к нему расчета, банком ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.07.2023 по 08.07.2025 в размере 48879,35 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 39923,48 рублей и просроченных процентов в сумме 8955,87 руб. (л.д. 7,52) с наследников заемщика Ф.А.И., умершего 23.07.2023, то есть в данном случае спор возник из наследственных правоотношений, поскольку долг по кредиту является долгом наследодателя, за который отвечают наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества вне зависимости от периода возникновения данной задолженности, т.к. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика (ст. 1175 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление задолженности по основному долгу и процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника, в связи с чем данный наследственный спор в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений по их применению мировому судье неподсуден.

Более того, судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца права на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства, поскольку данные требования не являются бесспорными, круг лиц, которые являются надлежащими ответчиками, состав и стоимость наследственного имущества и предел ответственности наследников определяются судом.

Кроме того судом не учтено, что согласно просительной части искового заявления, истцом наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заёмщика, которое не указано в предусмотренном статьей 23 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 20.11.2025 об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ф.А.А. и Ф.В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ф.А.А. и Ф.В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и обращении взыскания на денежные средства возвратить в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова