Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело № 2-968/2024

УИД: 66RS0002-02-2024-000021-07

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 318 000 руб., заплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4922 руб. 46 коп. за период с 20.09.2023 по 01.11.2023 с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Требования мотивированы тем, что 16.09.2023 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору. Вместе с оформлением кредитного договора заключен лицензионный договор (автопомощник) от 16.09.2023 на сумму 318000 руб.. Денежные средства перечислены ответчику 18.09.2023. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 19.09.2023 г. претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Стороны и третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

16.09.2023 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору.Вместе с оформлением кредитного договора заключен лицензионный договор (автопомощник) от 16.09.2023 на сумму 318000 руб.. Денежные средства перечислены ответчику 18.09.2023 Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 19.09.2023 г. претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения(л.д. 5 - 23). Истец указывает, что заключила абонентский договор под давлением со стороны сотрудников автосалона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались. Истец ссылается, что заключение абонентского договора навязано в результате манипуляций сотрудников автосалона с учетом плохого самочувствия истца.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения (л.д. 10). Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 318 000 руб., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя 164000 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежат удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 4922 руб. 46 коп.за период с 20.09.2023 по 01.11.2023. Также подлежат удовлетворению требования о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО«Финансовый Консультант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 318 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; 164000 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 10000 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4922 руб. 46 коп.за период с 20.09.2023 по 01.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму задолженности (на момент вынесения решения 318 000 руб.), начиная с 02.11.2023по день погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин