Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

УИД 55RS0033-01-2020-000237-14

Дело № 2-202/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Хныкиной И.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы при необоснованном обогащении. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого 40 000 руб. 00 коп. она перевела ФИО1 на карточку 110 000 руб. 00 коп. выплатила за ФИО1 долг ДЕВ Деньги брала ФИО1 на ремонт квартиры. ФИО1 дала ей обязательства, что вернет деньги ей через <данные изъяты> месяца. Расписка она не стала брать, поскольку ФИО1 ее родная мать. Простить долг она не может, поскольку у ее <данные изъяты> малолетних детей и она сама выплачивает кредит. Что договор состоялся, подтверждается смс перепиской и разговорами, что перечисление денег было на возвратной основе подтверждается переводом ФИО1, перепиской, что она обязуется вернуть деньги. Имеется история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ должен подтвердить не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы, но условия заключения договора займа. Проценты она не начисляет. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составила 150 000 руб. 00 коп. Так как она самостоятельно не может оформить заявление, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, в связи, с чем понесла дополнительные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала частично, в сумме 40 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом частью второй указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или ной документ, то есть при невозможности представить стороной договора в подтверждение наличия заемных отношений договора займа, им могут быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из распечатки онлайн банка входящих переводов, истории операций, истории операций по дебетовой карте, выписки по счету ПАО «Сбербанк» - ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 был осуществлен перевод ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп. и, кроме того, ФИО2 был осуществлен перевод ДЕВ в размере 110 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке операций по карте предоставленной ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. на имя ДЕВ (л.д. 37 - 43).

В письменных возражениях ответчик ФИО1 поясняла, что никаких доказательств наличия договорных отношений между ней и ФИО2 нет, так как расписками не оформлялся с истцом, договора займа она так же с ней не заключала, она признает частично только 40 000 руб. 00 коп., поскольку только такая сумма была потрачена на себя и младшую дочь, что касается 110 000 руб. 00 коп. она не должна, так как истица погасила свой долг и долг своего отца ФИО5, так как займ, возврат по которому она исполнила путем перечисления на банковский счет ДЕВ в сумме 110 000 руб. 00 коп., был потрачен в его интересах, поскольку он без ее проживает в квартире на которую оформлялись кредиты и непосредственно использует, то что они купили, а именно мебель и бытовую технику.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась, что перевела по распоряжению ОЕА денежные средства в счет погашения займа ОЕА в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Из отказного материала ОМВД России по Таврическому району Омской области №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания, явствует, следующее.

.Согласно объяснений ФИО1, данных ею оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Таврическому району Омской области БПА, следует, что она, ФИО1, попросила у своей дочери ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., ФИО2 согласилась, и она, ФИО1 попросила ФИО2 перевести 110 000 руб. 00 коп. частному лицу у которого она, ФИО1, брала деньги в кредит, а 40 000 руб. 00 коп., ей ФИО1, для лечения малолетней дочери Александры. Так же она указала, что деньги в сумме 150 000 руб. 00 коп. она, ФИО1, вернет ФИО2, потом в результате разговора с последней, она сказала, что вернет ФИО2 75 000 руб., остальное пусть возвращает ОПВ

Таким образом, ФИО1 сама своими письменными объяснениями подтвердила факт перечисления денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. ФИО2 по ее, ФИО1, распоряжению (просьбе). Поименованные объяснения, суд оценивает как письменные доказательства, подтверждающие указанное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР полиции ОМВД России по Таврическому району майором полиции БПА по результатам рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ее матери ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ, взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не отдала, было установлено, что ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению своей матери ФИО1. перевела на ее счет и не известной ей женщине денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., а именно 110 000 руб. 00 коп. неизвестной женщине и 40 000 руб. 00 коп. ФИО1 Денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. - ФИО1 сказала, что при возможности рассчитается с дочерью. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из переписки и банковских операций между ФИО2 и ФИО1 явствует, что ФИО2 перечислялись ФИО1 денежные средства, которые последняя обязалась ФИО2 возвратить (л.д. 12-16).

Факт перечисления денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. ФИО2 по распоряжению ФИО1, последней не оспаривалось, напротив, ФИО1 признала требования в части 40 000 руб. 00 коп.

Между сторонами спора отсутствуют гражданско - правовые отношения, как и иные обязательства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику и/или иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 перевела ФИО1 по ее распоряжению на возвратной основе 150 000 руб. 00 коп. (денежные средства в сумме 40 000 руб. - ФИО1, а также ДЕВ по распоряжению ФИО1 - денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита ответчика ФИО1).

Все вышеизложенное подтверждает наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа, поскольку ФИО2 перевела именно по распоряжению ФИО1 денежные средства в счет в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. (из них 40 000 руб. 00 коп. - самой ФИО1 и 110 000 руб. 00 коп. - ДЕВ, лицу, указанному ФИО1) с условием их последующего возврата ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие между сторонами отношений по договору займа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что супруг ответчика должен отдать из перечисленных по ее просьбе 150 000 руб. 00 коп. половину суммы, поскольку они пошли на их общие нужды, во внимание не принимаются, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом супруги не лишены права на защиту своих интересов при возникновении спора по распоряжению совместным имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оплата расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., нашли подтверждение, квитанциями.

При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанные расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммув размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020

Мотивированное решение составлено 22.07.2020

Судья В.Ф. Гусарский