Решение № 2-101/2025 2-101/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело № 2-101/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000071-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, по совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариус и отзыве ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 24 января 2025 года нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области (далее - нотариус) ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с неё в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитному договору. ФИО1 просит суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надпись от 24 января 2025 года о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам незаконными, отменить исполнительную надпись нотариуса и отозвать её с исполнения, поскольку в нарушение требований закона нотариус не направила заявителю уведомление о совершенной исполнительной надпись в течение трех рабочих дней после её совершения, а Банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Ленского района Архангельской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и его отложении не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на заявление, в котором, полагая, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

В силу статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (пункты 63 - 68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 21 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО6) С.В. на основании заявления - анкеты на получение кредитной карты составлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых ФИО1 просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открыть счет для учета операций с использованием карты и предоставить возобновляемую кредитную линию для проведений операций по карте, в соответствии с которыми ФИО1 выдана карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 рублей под 23,9 % годовых.

Заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска кредитной карты ПАО «Сбербанк» подписаны клиентом собственноручно.

21 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №__. В соответствии с приложением №__ к указанному договору, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» были дополнены, которыми для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 220 000 рублей под 23,90 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк составлены в виде электронных документов, подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между банком и клиентом договором банковского обслуживания.

В пункте 20 индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 7 декабря 2024 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком исполнения до 9 января 2025 года.

Требование о досрочном истребовании задолженности содержит информацию о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Вместе с тем, возражения на указанное требование со ссылкой на несогласие с размером задолженности в адрес банка ФИО1 не направлены.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк 23 января 2025 года обратился к нотариусу нотариального округа Ленского района Архангельской области с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24 января 2025 года нотариусом нотариального округа Ленского района Архангельской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № №__ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору №__ от 21 сентября 2019 года в сумме 328 396 рублей 46 копеек, в том числе: основного долга в размере 288 232 рубля 54 копейки, процентов в размере 37 697 рублей 27 копеек, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 466 рублей 65 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что нотариус, в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, не направила заявителю уведомление о совершенной исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после её совершения, а так же на то, что Банк, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Между тем, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что до обращения 23 января 2025 года к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 7 декабря 2024 года Банк направил ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, требование о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, 14 января 2025 года отправление не было вручено адресату и возращено отправителю за истечением срока хранения.

Также о совершении исполнительной надписи _____.__г нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 направила в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> извещение о совершении исполнительной надписи.

Довод ФИО1 о том, что она не получала требование банка о досрочной возврате задолженности по договору, а также не получала извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку они были направлены в ее адрес по месту регистрации, по которому она была зарегистрирована ранее, в то время как она сменила место фактического жительства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В заявлении-анкете должника на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был указан адрес регистрации заемщика ФИО1: <адрес>, а также адрес фактического проживания, совпадающий с адресом регистрации.

В пункте 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указана обязанность клиента подать в подразделение Банка письменное заявление об изменении данных, содержащихся в Базе данных Банка, включая контактную информацию, способ связи Банка с клиентом, в течение 7 календарных дней с даты их изменения, а также предоставить Банку документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных клиента.

Кроме того в пункте 25 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» имеется ссылка на обязанность клиента уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.

Как уже было ранее установлено, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором №__ требование Банка по указанному ФИО1 в анкете-заявлении месту регистрации было направлено адресатом и 14 января 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. Направленное заказным письмом с почтовым идентификатором №__ 24 января 2025 года уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по указанному ФИО1 в анкете-заявлении месту регистрации, не было получено адресатом и 25 февраля 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств уведомления ПАО «Сбербанк» о смене адреса места жительства заявителем суду не представлено.

Таким образом, корреспонденция, направленная ПАО «Сбербанк» и нотариусом по месту регистрации, который сам заявитель указал в анкете-заявлении, не уведомив Банк в рамках указанного кредитного договора о смене адреса, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 7 декабря 2024 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 24 января 2025 года, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Исполнительная надпись содержат все предусмотренные законом требования к ее содержанию, а именно место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

Кроме документов, установленных статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представитель ПАО «Сбербанк», являющийся Заявителем при совершении исполнительной надписи, представил также выписку со счета, подтверждающую верность расчета для возможности проверки данных, указанных кредитором в договоре и иных документов.

Уведомление о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ было направлено нотариусом должнику с соблюдением срока в три рабочих дня, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исполнительная надпись была совершена правомерно, в точном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН №__) к нотариусу нотариального округа Ленский район Архангельской области ФИО2 о признании действий по совершению исполнительной надписи от 24 января 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2019 года №__ незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса № №__ и ее отзыве отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов