Решение № 2-2033/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-2033/2017;) ~ М-2198/2017 М-2198/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2033/2017

2 – 76/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сельдемировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

18.10.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма по договору составляет 4 995 000 руб., страховая премия в сумме 222 906 руб. оплачена истцом в полном объеме. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, недосдачи или повреждения застрахованного имущества – <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с условиями договора страховым риском является повреждение транспортного средства в результате ДТП.

23.04.2017 г. около 03 часов 40 минут на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом № от 23.05.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 05.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 039 182 руб., величина УТС – 63 613 руб. 41 коп., расходы по проведению экспертизы составили 8 100 руб.

11.07.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста. Однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойка за период с 10.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

В связи с нарушением его права потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 919 000 руб., неустойку – 222 906 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что механические повреждения автомобилю истца причинены ввиду того, что истец не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение на мосту. Согласно объяснениям истца от 27.04.2017 г., повреждение мультимедийной системы автомобиля произошло в результате удара ручными часами в момент столкновения автомобиля с металлическим ограждением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказано образование заявленных механических повреждений на автомобиле при описанных им обстоятельствах. Просит в иске отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа. Величину морального вреда определить исходя из соображений разумности.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 27.10.2016 г.

18.10.2016 г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор добровольного страхования серии № указанного автомобиля по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб», размер страховой премии по договору составил 200 055 руб., срок действия с 00:00 18.10.2016г. по 23:59 17.10.2017 г., форма возмещения при наступлении страхового случая - денежная, натуральная.

Неотъемлемыми частями договора являются Приложение № к Полису и «Правила страхования транспортных средств» от 05.11.2015 г. В соответствии с Приложением № к Полису, сторонами согласована система возмещения «Новое за старое».

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются страховым полисом серии № (внутренний №) от 18.10.2016 г., «Правилами страхования транспортных средств» от 05.11.2015 г.

Одновременно судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, 23.04.2017 г. около 03 часов 40 минут на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Во время движения ФИО3 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение на мосту, причинив автомобилю механические повреждения.

Для фиксации данного факта ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлен факт причинения автомобилю истца повреждений передней правой блок-фары, переднего бампера с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего бампера, передней и задней арки с правой стороны, диска правого переднего колеса, диска заднего левого колеса, монитора системы мультимедиа в салоне автомобиля.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ответчика.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом № от 23.05.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» № от 17.05.2017 г., составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах. На основании вышеизложенного, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения заявленного истцом ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭО «Содействие» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению специалиста № от 05.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 039 182 руб., величина УТС – 63 613 рублей 41 копейка, расходы по проведению экспертизы составили 8 100 руб.

11.07.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 17 п. п. 1.9. и 1.10. «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от 05.11.2015 г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 18 указанных Правил, «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в п.п.1.1, 2-8 настоящей статьи.

Страховщик обеспечивает страховую защиту при наступлении ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновения и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении лицом, указанным в договоре страхования.

В силу ст. 31 Правил, система возмещения «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По настоящему делу, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик со ссылкой на досудебное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2017 г., составленное по запросу СПАО «Ингосстрах», указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, вследствие чего не могут являться следствием заявленного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения возможности образования механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш № от 09.01.2018г. в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017 г. могли образоваться следующие механические повреждения: облицовки переднего бампера, блок-фары правой, накладки арки крыла переднего правого, крыла переднего правого, накладки задней крыла переднего правого, диска переднего правого, шины передней правой, двери передней правой, двери задней правой, порога П, накладки заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска ЗП, шины ЗП, мультимедийного устройства.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 05.04.2018 г., указанные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.04.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 919 045 руб., с учетом округления - 919 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванной нормы права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключения эксперта являются понятными, основанными на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны. Не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт-техник ФИО4 не обладает достаточными знаниями и навыками для проведения трасологического исследования; в используемой им литературе не описываются используемые методики; рассматриваемое событие исследуется как противоправные действия третьих лиц; экспертом не проводился осмотр места ДТП; не проводилось исследование механизма ДТП; не исследован следообразующий объект; при рассмотрении повреждений мультимедиа сделаны выводы не соответствующие и противоречащие обстоятельствам, изложенным истцом и ссылка в этой связи на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» З № от 17.04.2018г., суд находит несостоятельными.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 г. № 237) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Проводивший экспертизу эксперт-техник Ш имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допрошенный в суде эксперт Ш свои заключения полностью поддержал. На все поставленные стороной ответчика вопросы, в том числе, касающиеся исследования следообразующего объекта и механизма ДТП, экспертом даны полные и исчерпывающие ответы. В частности, эксперт пояснил, что сделать однозначный вывод об образовании повреждений мультимедийного устройства автомобиля не представляется возможным по причине того, что повреждения могли быть нанесены большим количеством предметов, рассчитать траектории движения которых, невозможно. При этом версию истца и изложенные им обстоятельства причинения механических повреждений мультимедийному устройству его автомобиля, эксперт не исключает. Указание на повреждения автомобиля ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц в экспертном заключении является технической ошибкой. Ввиду достаточности представленных данных в материалах дела, осмотра места ДТП и его реконструкции эксперту не потребовалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2017 г. и № от 17.04.2018 г., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к ним критически, поскольку специалисты, проводившие данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались, материалы дела им не предоставлялись, их выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не возникло.

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в страховой выплате, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пояснениями сторон, учитывая, что ущерб причинен истцу в период действия договора страхования собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему в полном объеме страховую премию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в страховом возмещении истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы с учетом округления в размере 919 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3, как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке в установленные Правилами добровольного страхования сроки страховщиком не были удовлетворены, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно страховому полису серии № от 18.10.2016 г. сумма страховой премии по договору страхования составила 200 055 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 222 906 руб.

Согласно п. 62 Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок, не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 25.04.2017 г., транспортное средство представлено истцом на осмотр 27.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, последним днем рассмотрения заявления о страховом возмещении является 09.06.2017 г., следовательно, истцом правильно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет 113 дней.

Исходя из размера суммы страховой премии, указанной в страховом полисе истца, неустойка составляет: 200 055 руб. (размер суммы страховой премии) *113 (период просрочки)*3% = 678 186 руб. 45 коп.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае – размер страховой премии, она определяется судом в размере 200 055 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3, в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 492 000 руб.((919 000 + 50 000 + 15 000) х 50%).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 40 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат по проведению досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., что подтверждается договором № от 29.04.2017 г., квитанцией ООО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2017 г. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28.09.2017 г. и квитанциями ООО «<данные изъяты>» № от 26.12.2017 г. и № от 23.04.2018 г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 190 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, где 12 890 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 919 000 (девятисот девятнадцати тысяч) рублей; неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 190 (тринадцати тысяч ста девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Царькова