Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО6, ФИО3 о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО6 об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра г. Магадана от 11.03.2010 г. № 563 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 27.07.2010 г. № ФИО6 для установки торгового киоска предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 11.03.2010 г. по 31.03.2013 г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды названный земельный участок.

12.07.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.07.2010 г. №, срок договора продлен по 30.06.2016 г.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за три месяца. Письмом от 24.05.2017 г. № КУМИ г. Магадана уведомил ФИО6 о расторжении договора аренды и предложил в срок до 31.08.2017 г. в добровольном порядке передать представителю КУМИ г. Магадана земельный участок по акту приема-передачи. Истцом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Договорных обязательств ответчик не выполнил. До настоящего времени земельный участок по акту не передал. При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке расположено строение – торговый павильон.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и возвратить КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ФИО6 возвратить земельный участок площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 56 кв.м., который также занимает территорию рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный торговый павильон ФИО3 приобрел у ФИО7 по расписке от 05.10.2016 года.

16.06.2016 года между ФИО7, действующей от имени ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах ФИО8 был заключен договор уступки прав и обязанностей к договору № от 25.06.2013 года на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в торговом павильоне долгое время производились строительно-ремонтные работы, он не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 27.07.2010 года направлено ФИО6 24.05.2017 года, при этом торговый павильон еще не был введен в эксплуатацию в полном объеме. В связи с чем, ответчик и его представители полагают, что действия истца по направлению ФИО6 уведомления о расторжении договора аренды являются злоупотреблением правом, поскольку нарушают цели и задачи аренды земельного участка – строительство торгового павильона.

Кроме того, полагают, что при переходе прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, прежний собственник выбывает из арендных правоотношений, существовавших с владельцем земельного участка, при этом к новому собственнику переходит право на использование земельного участка на тех же условиях (собственность, аренда) и право на заключение с ним нового договора либо переход преимущественного права на покупку земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Ссылаясь на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что договоры аренды № от 25.06.2013 и № от 27.07.2010 года и дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2013 года считаются заключенными на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителей, представителя третьего лица, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 610 (абз. 2 п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО6 для установки торгового киоска на основании постановления мэрии г. Магадана от 11.03.2010 г. № 563 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 27.07.2010 г. № предоставлен в аренду земельный участок площадью 15,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 11.03.2010 г. по 31.03.2013 г.

12 июля 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.07.2010 г. №, срок договора продлен по 30.06.2016 г.

24 мая 2017 г., реализуя право, предоставленное статьей 610 ГК РФ, арендодатель уведомил ФИО6 о расторжении договора аренды от 27.07.2010 г. № с 31.08.2017 г., предложил возвратить земельный участок КУМИ г. Магадана на основании акта приема-передачи до 31.08.2017 г. Данное уведомление направлено по имеющемуся у истца адресу ответчика 24.05.2017 г. заказным письмом с простым уведомлением. Вручить получателю не представилось возможным, в связи с чем, 14.08.2017 г. письмо выслано обратно отправителю (л.д. 18-22). При этом судом установлено, что ответчик ФИО6 с 04 февраля 2014 года проживает в Краснодарском крае. О перемене места жительства истца не уведомляла, арендованный земельный участок КУМИ г. Магадана в связи с переменой места жительства не возвращала (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд полагает, что арендодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, предложив передать спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Однако, в установленный срок ответчик участок не освободил и арендодателю не вернул.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 и его представители в своих возражениях на исковое заявление утверждают, что на спорном земельном участке (кадастровый номер №) расположена часть торгового павильона, который принадлежит ответчику ФИО3 согласно представленной в материалы дела расписке от 05.10.2016 года (л.д. 71). При этом, большая часть торгового павильона расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Полагают, что поскольку ФИО3 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома 38, то ФИО6, как прежний собственник указанного объекта недвижимости выбывает из арендных правоотношений, а к нему, как к новому собственнику недвижимого имущества, переходит право на использование спорного земельного участка с кадастровым номером № на тех же условиях (собственность, аренда) и право на заключение с ним нового договора либо переход преимущественного права на покупку указанного земельного участка.

Кроме того, ответчик ФИО3 и его представители считают, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды № от 25.06.2013 и № от 27.07.2010 года и дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2013 года признаются заключенными на неопределенный срок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 декабря 2017 года, кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером № предназначен для установки торгового киоска, а земельный участок с кадастровым номером № – для установки некапитального объекта (торгового павильона).

В связи с необходимостью установления факта наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений, представителем КУМИ г. Магадана совместно с МКП г. Магадана «Служба землеустройства» 21 декабря 2017 года был осуществлен выезд на место расположения указанного земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам произведенного обследования было установлено, что спорный земельный участок свободен от строений и сооружений.

В связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что принадлежащий ему торговый павильон занимает, в том числе, территорию спорного земельного участка являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора аренды, ответчиком ФИО6 арендодателю земельный участок в установленном договором порядке (по акту приема-передачи) не возвращен, то требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к ФИО6 о возврате земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку на спорном земельному участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, в том числе, принадлежащее соответчику ФИО3, то требования к данному ответчику о возврате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО6, ФИО3 о возврате земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО3 о возврате земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко