Решение № 2-2709/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-2709/2020;)~М-2208/2020 М-2208/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2709/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска истец указал, что <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> он управляя принадлежащим ему а/м «Toyota Camry» с № допустил столкновение с а/м. «ВАЗ 2107» с г/н№ указывает, что он как собственник ТС «Toyota Camry» с № застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (КАСКО Ущерб+Хищение) полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 103 297 руб. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в сервисный центр «Тайота Центр Краснодар Север» ООО «СБСВ – Ключавто», куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль, не дожидаясь действий страховой компании. СПАО «Ингосстрах» и сотрудники СТОА организовали осмотр повреждений его ТС и ДД.ММ.ГГГГ. им было получено направление на ремонт на СТОА. Также указывает, что начиная ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ремонт его автомобиля не проведен и не выплачено страховое возмещение. Учитывая, что он не был согласен с указанным бездействием ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. он забрал свой автомобиль из сервисного центра «Тайота Центр Краснодар Север» ООО «СБСВ – Ключавто», и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с без учета износа составляет 1247516,46 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 99512,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана претензия в СПАО «Ингосстрах», которая была получена ими – 25.06.2020г., однако до настоящего времени не исполнена.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 317 028,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 366 704,35 руб., штраф в размере 50% в размере 846 866,66 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме за два заключения в размере 10 000 руб., и почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в ходе судебного заседания подержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» отказать, также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ключавто- МКУ Жуковка» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 25 мин по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, автомобиля марки «Тойота Камри» с №, под управлением ФИО1, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107» с г/н. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Иногосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия АА №, согласно которому застрахован автомобиль «Тойота Камри» с г/н. №. Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 2 095 000 руб., страховая стоимость составляет 2 095 000 руб., с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Согласно полиса КАСКО серия АА №, автомобиль «Тойота Камри» № застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб», форма возмежения определена «Натуральная».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в филиал СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «Тойота Камри» с г№ о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр «Тайота Центр Краснодар Север» ООО «СБСВ – Ключавто», куда доставил на эвакуаторе поврежденный автомобиль для дальнейшего его ремонта по страховому случаю, ООО «СБСВ – Ключавто» приняло автомобиль, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Иногосстрах» признало случай страховым и направило в адрес истца ФИО1, направление на ремонт в ООО «СБСВ – Ключавто».

Таким образом суд учитывает, что на момент получения направления на ремонт ФИО1, автомобиль уже находился в распоряжении ООО «СБСВ – Ключавто».

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ – Ключавто» провело дефектовку автомобиля «Тойота Камри» с №, с участием истца ФИО1, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ – Ключавто» и СПАО «Ингосстрах» был согласован окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий.

Однако, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. забрал свой автомобиль из сервисного центра «Тайота Центр Краснодар Север» ООО «СБСВ – Ключавто», без каких либо ремонтных воздействий. Таким образом, автомобиль простоял на стоянке дилерского цента с ДД.ММ.ГГГГ. и так и не был отремонтирован, что подтверждается отметкой Заказ – №.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с г/н№ составила 1247516,46 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 99512,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» от истца была получена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку страховщик не организовал восстановительного ремонта автомобиля застрахованного лица.

Данный вывод суда подтверждается следующими основаниями.

Согласно ч.3 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, предъявить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и соглашению с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Согласно ч.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что страховое возмещение при повреждении тс может осуществляться в натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

Также суд учитывает, что согласно абзаца 6 ч.2 ст. 68 Правил, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.?ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.?д.), урегулируются Страхователем самостоятельно.

Таким образом на основании вышеизложенного суд критически относится к доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» и доводом третьего лица ООО «СБСВ – Ключавто» согласно которых указывают, что автомобиль «Тойота Камри» с г/н. <***> не был отремонтирован в связи с тем, что ФИО1, не подписал согласия на ремонт по вызову ООО «СБСВ – Ключавто», поскольку согласно правил страхования на нем такой обязанности не было возложено. Более того, как указано в правилах разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт урегулируются страхователем самостоятельно, в связи с чем, она не может переложить ответственность по данному факту на истца ФИО1

Также на основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно толкования данной нормы, в которой указано о праве страхователя поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что на страхователя не возложена обязанность по обязательному исполнению дано пункта, а он наделен правом, в связи с чем, несоблюдение это права, не может явится, основанием для отказа в иске.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений на автомобиле «Toyota Camry№. Соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 27.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota Camry» с № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от №. с учетом износа составляет 844 500 руб., без учета износа составляет 1 189 200 руб. Рыночная стоимость а/м. «Toyota Camry» с г/н№ дату ДТП составляет 1 877 010 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится. Элементы рулевой и ходовой частей автомобиля не включаются под замену.

Также суд учитывает, что автомобиль осмотрен судебным экспертом, которым установлено, что автомобиль отремонтирован.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами, более того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 159 200 рублей (1 189 200 руб. – 30 000 руб.).

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 366 407,35 руб.

Также суд учитывает, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, что не превышает сумму страховой премии равной 104 287 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 846 866,66 руб., однако, доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Удовлетворение требования потребителя о взыскании штрафа в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 605 100 руб., из расчета: (1 159 200 руб. (сумма страхового возмещения) +50 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 210 200 руб. / 2).

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить расчетный размер штрафа с 605 100 рублей, до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.10.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, так как истцом не предоставлены доказательства понесения им данных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 159 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 1 720 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов – отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА